Wasserstoff Fusionsreaktoren versus solarthermische Sonnenkraftwerke

Wasserstoff Fusionsreaktoren

Manche Menschen denken die sogenannten Fusionsreaktoren wären die Lösung der Zukunft, der Stern lobt sie als super sauber und sie würden eine endlose Energie liefern, weit gefehlt, was auch sie liefern ist hoch radioaktiven Müll aber keine Energie, falls überhaupt vielleicht, aber nur vielleicht in 70 Jahren, dann hätten wir es 2090...

Beispiel ITER:

Alleine für diesen Forschungsreaktor wird, pro Jahr, mit einem lang strahlenden radioaktiven Abfall von 60 Tonnen gerechnet. Er ist frühestens 2025 fertig, wird in etwa 15 Milliarden Euro kosten, es fallen Betriebskosten von etwa 30-50 Milliarden Euro an und er wird niemals Energie liefern. Erste verwertbare Ergebnisse werden erst nach 50 Jahren erwartet, bis dahin sind dann 300 Tonnen hoch radioaktiver Müll entstanden dessen Endlagerung wiederum mindestens 40 Milliarden Euro verschlingen dürfte, der Rückbau der Anlage und die Endlagerung des Mülls kostet dann 100-200 Milliarden Euro. Wir müssen hier also im günstigsten Fall mit Kosten 185 Milliarden Euro rechnen (Steuergelder) für die eventuelle Erkenntnis in 2075, dass diese Reaktoren unfähig sind mehr Energie zu produzieren als man hineinsteckt, denn es noch nicht klar ob das Ganze je funktionieren wird.

Zum Vergleich NOOR:

Das größte solarthermische Sonnenkraftwerk der Erde kostete 2,2 Milliarden Euro, die Bauzeit betrug 3 Jahre, die Anlage liefert eine Leistung von 580 Megawatt, sofort nach Fertigstellung und die Sonne stellt keine Betriebskostenrechnung. Lediglich geringe Wartungskosten fallen an und die Entsorgung bzw. Abbaukosten sind ebenso relativ gering. Sie können locker aus den Rücklagen der üppigen Gewinne beglichen werden.

Im Extinction Rebellion - Forum

https://base.extinctionrebellion.de/t/of...f-oeff/4365/346

kämpft ÖffÖff auch für die Zusammenarbeit mit XR und FFF, was die Voraussetzungen für die Finanzierbarkeit der solarthermischen Kraftwerke schaffen könnte.

Anfangs war man dort nur beleidigend, verleumdend usw. gegen den Weltrat aktiv, nach vielen Gegenbeweisen wird es ganz allmählich vernünftiger.

Eventuell dort mitdiskutieren? Ist immerhin eine Chance auf Realisierung drin.

ich höre so viel widersprüchliches:

zb, dass die herstellung von solar zellen sehr umweltschädlich ist und nur in super heissen öfen möglich ist, die man nur mit nicht-regenerativer energie betreiben kann

ich vermute, solar energie is dennoch das umweltfreundlichste aber finde das runterschrauben von luxus-bedürftigkeit/lebensstil sympathischer und "todsicherer", nur eben nich allzu massen-appeal-ig

so wie ich "die denke" hier verstehe, würde sich die beste lösung heraus-kristallisieren, wenn alle entscheidungs-prozesse tatsächlich nach argumenten (=zum nachhaltigen wohle aller) gehen..die details, die dann aus diesem paradigma entstehen müssen wir jetz nich vorher-fantasieren?

Unsere Reformen hätten einen riesigen Rückgang der Konsumsucht, also des Hyper-Konsums zur Folge und damit auch einen gewaltigen Rückgang des Energiebedarfs.
Aber ohne unsere Reformen wird alles weiter bergab gehen, weil die Wirtschaftslogik ungebremst weiter alles zerstören wird.