RE: Es gibt keine Gegen-Argumente -- aber das heißt leider nicht, dass gleich Jubel ausbricht... Gegen-wirkende Sucht-Effekte müssten lösbar gemacht werden... - 2

Ja, ich fürchte, die Leute würden ganz entrüstet reagieren und sagen: Zuckerwaren sind doch kerngesunde Lebensmittel. Unsere Marktwirtschaft versorgt doch alle mit den besten, gesündesten Zuckerwaren, und das ist doch schon das Beste für Alle...

Und diesem Menschen fehlt eben aufgrund seiner Gewinnbringenden Irrtümer die Fähigkeit zur Erkenntnis, dass seine Zuckerwaren zwar ihm die größten Profite ermöglichen, aber das Land in ein Krankenhaus verwandeln...

So ist die menschliche Psyche.

Die Wohlfühlstimme plus Gesundheitsdaten würden ihn wachrütteln: Warum bekomme ich keine Verdienst-Zuschläge? Wieso werden die Käufer meiner Zuckerwaren häufiger krank und unglücklich? Was stimmt an meiner These nicht, dass meine Zuckerwaren gesund seien?

Und danach wird er sein Unternehmen auf Superreif geerntete Ursorten-Früchte umstellen und dann Verdienstzuschläge bekommen.

Während im alten System die Profite seine Gewinnbringenden Irrtümer ja bestätigt hatten. Das System hatte verhindert, dass er sich überhaupt öffnen konnte für die Frage nach dem tatsächlich Besten für Alle.

Glaubst Du echt, Dylan, dass die meisten, die heute in Zucker-Industrie etc. arbeiten, sagen würden: "Ach, echt? Zucker ungesund? Ganz neu für uns! Wenn das so wäre, würden wir natürlich nicht weiter-machen!..."

Ich glaube, wir stehen da einerseits vor spannenden analytischen Forschungs-Fragen... --- Und andererseits vor sozial-psychologischen bzw. pädagogischen Strategie-Fragen, wie eine Motivations-Umstellung am besten gelingen kann...

Ich glaube, bei relativ wenig Menschen ist die Irrtums-Ebene (bzgl. Zucker und vielem anderen) so, dass sie tatsächlich noch meinen, es sei (gesundheitlich) das Beste für alle...
Ich glaube, in den meisten Fällen sind die Irrtums-Ebenen anders aus-differenziert:
"Auch wenn dieses Nahrungs-Mittel gesundheitlich nicht das Beste für alle ist, ist Konsum-Freiheit, auch von ungesunden Dingen, aber ein Recht der Menschen (bzw. dass jeder ganz 'frei' für sich definieren kann, was gut für ihn ist...) -- und insofern ist der Verkauf das Beste für alle!"
"Ist zwar nicht (gesundheitlich) am besten für alle, aber die kapitalistische Markt-Wirtschaft ist unterm Strich - gemessen an der Natur der Menschen - das Best-Mögliche (mehr geht nicht..., 'TINA'-Prinzip...) --- während alle Versuche mit Plan-Wirtschaft in Bevormundungs-Diktaturen enden, mit unproduktiver Miss-Wirtschaft..."
"Es ist einem Menschen (auch mir) kein Vorwurf zu machen (ja, es macht auch am meisten glücklich bzw. Spaß), seinen kurzsichtigen Vorteils-Interessen zu folgen (oder, wie es 'spirituelle' Menschen z.T. nennen, dem jeweiligen Augenblicks-Befinden), auch wenn es langfristig schädlich sein mag..., egal ob man aus Überlegung so handelt oder aus - was manche Forscher als überwiegendes Motiv im Menschen erkannt haben wollen - unreflektierten Emotionalitäten..."

Wenn Menschen ehrlichen Herzens meinen, der 'Zucker' (mal als Symbol für alles kurzsichtig Angenehme, aber langfristig Schädliche...) wäre das (gesundheitlich) Beste für alle, dann wäre der Wandel bei ihnen am leichtesten zu erreichen: Vielleicht sogar ohne Gewinn-Verlust-Erfahrungen wegen Wohlfühl-Stimme etc. würde es ja reichen, ihnen wirkungs-voll korrektere Infos zu geben --- und sie werden es anders machen, weil sie es gern so wollen...
Es kann auch 'pädagogisch' fruchtbar sein, möglichst viele Menschen (erstmal) durch solche Ansprache ändern zu wollen, weil es ja recht leicht zu 'schlucken' ist, da es - im Vergleich - am meisten positive Gesinnung und Motive bei den Leuten unterstellt...
Für andere Motiv-Ebenen, die stärker z.T. auch klare Bewusstheit und Willen mit enthalten, langfristig Schädliches an-zu-richten, müsste man m.E. noch andere 'pädagogische' bzw. motiv-wandelnde Werkzeuge oder Maßnahmen erforschen... Halt schauen, in aller Offenheit und Ehrlichkeit, was ausreichend funktionieren kann...
Ich kann mir vorstellen, dass auch bei solchen Leuten der Wohlfühl-Stimmen-Mechanismus in etlichen Fällen schon für Motiv-Umstellung reichen kann. Denn auch wenn jemand bereit wäre, durch langfristig Schädliches Profite einzufahren: Wenn es so keine Profite mehr gibt, wird er sich wohl um-zu-stellen bereit sein... (Und die Unterstellung, er würde als guter Mensch unter allen Umständen sich fürs langfristig Gute für alle entscheiden, und hätte sich zuvor nur aus Irrtum anders verhalten, wird ihm dabei nicht schlecht gefallen...)
Aber als intrinsische, stabil nachhaltige Motivation (also im Sinne, dass man tatsächlich beim Tun des langfristig Guten für alle bleiben würde, auch wenn Versuchungen anderen Profits locken...), was zumindest bei Menschen an Steuer-Rudern, die sich erfolgreich korrumpieren lassen könnten (Bestrafung vermeiden könnten etc.), als wichtige Steuerungs-Orientierung nötig ist ((auch jetzt wohl schon als Umgestaltungs-Motivation hin zu sowas wie "Wohlfühl-Stimme" gebraucht wird, möglichst stark...; wir sehen ja, wie es 'hakt'...)), reicht wohl nur eine Art von Verantwortungs-Identifikation bzw. -Reife, wie es das "Postconventional Level" (ich nenn es lieber "Spirit-Identification-Level") beschreibt... [Vgl. https://dieschenker.wordpress.com/2018/02/01/text-set-system-wandel-9-kurz-thesen-fuer-system-wandel/] Und möglichst stark braucht man so eine Verantwortungs-Reife wohl immer auch in der Breite der Bevölkerung, als 'Demokratie-Kultivierung', damit eine ausreichende öffentliche Kontroll-Atmosphäre gegeben ist, um die Steuerung nicht mehr für missbräuchliche, unverantwortliche Zwecke weg-rutschen zu lassen...

Selbstverständlich ist es immer eine Vielfalt:

Am Erfolgreichsten ist durchschnittlich der, der glaubt: Zuckerwaren sind gesund.

Dann gibts Leute, die andere Rationalisierungen haben:
Genießen ungesunder Genußmittel gehört auch zum guten Leben...

Tausende von Varianten der Rationalisierung.

Und dann wirds auch den "Kriminellen" geben: Ich vergifte die Leute mit den Zuckerwaren, aber solange ich nicht im Knast lande, mache ich weiter.

Aber das dürfte selten sein, da Menschen zur Selbsttäuschung neigen, sie selber seien immer die Guten und nur die anderen seien ständig die Schlechten...

Prof. Sinn hat auch wie wir angedeutet: Man muß ein wasserdichtes System machen auch für die schlechtestmöglichsten Händler, und das heißt bei uns: Null Profitmöglichkeit durch schlechtes Handeln.

Zu ÖffÖffs neuestem Beitrag im XR-Forum:

Gerade zu der wissenschaftlichen Wahrhaftigkeit möchte ich für www.NextScientistsForFuture.de zur Diskussion stellen:

Wissenschaftlich gut begründete Wahrheit dürfte sein, dass die Politische Kaste niemals ihre Macht an eine Bürger/innenversammlung abtreten wird und ihr die Entscheidungs-Gewalt übergeben wird.

Die Politiker würden das empfinden als Wegnehmen von ihrer Machtfülle ohne ein ausgleichendes Bekommen von Vorteilen für dieses teilweise Abgeben von Macht.

Die Wohlfühlstimme als konstante dauernde Bürgerversammlung wird es schon schwer genug haben, von der Politischen Kaste eingeführt zu werden.

Denn dazu müssen die Politiker erkennen, dass Geld (von Lobbyisten und Konzernen) allein nicht glücklich macht, sondern dass das "Viel mehr Wohlfühlen, Gesundheit und Langlebigkeit" ihnen viel mehr einbringt, als der Verlust an Geld durch den Wegfall von Lobbyisten- und Konzern-Geschenken und -Spenden bedeutet.

Die Bürgerversammlung bedeutet für die Politische Kaste: Ihnen wird nur etwas weggenommen, aber nichts gegeben.

Die Wohlfühlstimme bedeutet: Ihnen wird etwas weggenommen, aber viel mehr anderes, inklusive einer reparierten Umwelt, gegeben.

Also liegen die Akzeptanz-Chancen eindeutig auf Seiten der Wohlfühlstimme als fortlaufende Bürger/innen-Versammlung.

Vielleicht auch für XR dabei interessant die Information, dass es so viele positive Kommentare zu den Next Scientists For Future gibt:

Jetzt hier per Link: Kommentare aus Internet-Diskussionen zu NextS und Weltrat

Einige Kommentare aus Internetdiskussion zu NextS:

Eine wundervolle Seite Next S4F. Bzw. eine tolle Vision. Danke fürs Verlinken.
Ich habe mir einmal eine Doku über Bhutan angesehen und habe mir gewünscht, dort leben zu können bzw. bedauert, dass man es nicht bei uns umsetzt.

Weitere: Kommentare aus Internet-Diskussionen zu NextS und Weltrat

Es gibt also immer wieder Leute, die geistig in der Lage sind, die Lösung der NextS zu verstehen. Solche Kommentare kommen immer wieder. Also könnten das doch auch XR und FFF schaffen.?

Frage zu Wissenschaftsbetrug usw. auf youtube:

Verkannte Genies und Wissenschaftsbetrug - spannendes Thema. Kenne persönlich zwei überführte Wissenschaftsbetrüger und einen, der für die Zulassung eines Medizinprodukts wollte, dass ich beim Zulassungsamt einiges verschweige (was ich nicht tat, das Produkt wurde nie zugelassen) - das hat mich damals als junge naive Wissenschaftlerin sehr schockiert. Dagegen stehen aber Hunderte von Kollegen, die ich persönlich kenne, die mit Leib und Seele, Ethik und Moral forschen.
Ist es nicht vielleicht so, dass in der Wissenschaftwelt der Anteil der Soziopathen/Phobiker/Neurotiker/Korrumpierbare genau so verteilt ist wie im Rest der Gesellschaft? Oder ist in Ihren Augen die gesamte internationale Wissenschaftwelt verdorben? Wenn ja würden mich Ihre Gründe interessieren, warum Sie das gleuben?


Antwort:

Das ist ja schon immerhin die Frage nach Argumenten zum Wissenschaftssystem. Das System hat wie alle anderen Systeme viele Fehlanreize, die Wissenschaftsbetrug, Zulassungsbetrug usw. nicht nur ermöglichen, sondern extrem begünstigen und fördern, besonders aber auch den -Irrtum. Nicht nur Betrug ist das Problem, sondern massenhafte Anhäufung von Irrtümern. Ideologie der "Wissenschaftsfreiheit" führt zu Narrenfreiheit. Deswegen Reform Lehre: Koppelung der Karrieren an die Steuerleistung der Absolventen ab Berufseinstieg. Reform Forschung: Koppelung der Karrieren an die Wirkung der Forschungsergebnisse auf die Menschen im Umfeld der Uni, gemessen durch Wohlfühlstimme, Gesundheitsdaten und Langlebigkeitsdaten der Bürger. Was Lebensqualität verbessert, wird belohnt, alles andere nicht. Verhindert Wissenschaftsbetrug, Profilierungs-Pseudo-Wissenschaft usw. absolut zuverlässig, reduziert Grundlagenforschung auf das für die Menschheit nützliche Ausmaß, verhindert Elfenbeinturm-Entgleisungen und geisteswissenschaftliches Rumgelabere.

> Wissenschaftlich gut begründete Wahrheit dürfte sein, dass die Politische Kaste niemals ihre Macht an eine Bürger/innenversammlung abtreten wird und ihr die Entscheidungs-Gewalt übergeben wird.

In Frankreich passiert aber genau dies.

Das wäre wirklich sehr interessant. Sollten etwa die Politiker erkannt haben, dass sie auch selber besser leben können, wenn sie Macht abgeben?
Es gilt ja:
Normale Politik=Schlechteste Lebensqualität
Bürgerversammlung=Mittlere Lebensquali
Wohlfühlstimme=Höchste Lebensqualität

Mir würde der Wechsel von 1 auf 2 bei weitem nicht ausreichen. Ich will die höchste Stufe.

die idee, das genau zu erforschen: wollen wir mal erwägen, so was selber zu erforschen? kriterien erarbeiten, die der wissenschaft genügen? freiwillige rekrutieren?

mein opa (95) wird immer sehr leidenschaftlich wenn ich oder oma erwähnen, dass zucker ungesund sein soll; er habe konstant zucker gefressen und ihn nach 45 auch krass geschmuggelt ;) und er sei doch so alt und so gesund ;)

Aber er versteht nicht, dass er ohne Zucker vielleicht 127 hätte werden können, was er wegen dem Zucker nicht erreichen wird...