RE: Was "sagt" der Briefkasten? - Können Sachen eigentlich reden? - 2

Zitat von Dylan im Beitrag #14

---

Ja, auch ich wäre dankbar für ein klares Argument für irgendetwas, damit ich dann ein klares freies Argument dagegen formulieren könnte.

---

Es gibt nur Wahrheiten und (Vorteilbringende) Irrtümer, die als Killer-Viren des Geistes die Gehirne der Menschen infizieren.

Deswegen meine Frage nach der zentralen Überzeugung, um dann entweder zuzustimmen oder Gegenargumente zu formulieren.

Am Anfang stand:

Tatsache ist, das das "Bundesverfassungsgericht" festgestellt hat, das das Deutsche Reich existiert.

Irrtum: Faktisch, ausser auf dem Papier, gibt es kein Deutsches Reich mehr.


setzten damals u.a. die BRD zur Verwaltung des Gebietes ein, jedoch mit der Aufgabe, dass Volk dahin zu bringen, dass es sich wieder selbst verwalten kann/will.

Irrtum: Ganz egal, wie es tatsächlich ist, die Mehrheit glaubt, dass wir uns schon wieder selbst verwalten, also ist es so, egal, was auf einem Papier steht.

Der schon erwähnte Pionier der Aufklärung, Andreas Clauss

Da wir die Weltspitze der AUFKLÄRUNG sind empfinde ich das als Beleidigung von uns. Claus hat nichts mit uns zu tun.

Da wir uns im Handelsrecht befinden, und die BRD uns nach [BGB 90a] als rechtlose Sache sieht/behandelt/verwaltet, ist es nunmehr an uns unseren Willen zu bekunden, aufzustehen & zu sagen "Mit mir nicht!"

Irrtum: Da die Mehrheit sich im Umfassenden Recht empfindet, ist es auch so. Ein Aufruf, aufzustehen, wirkt auf mich antidemokratisch, - und das, obwohl die Demokratie schlecht ist und schlechte Entscheidungen trifft. Aber jedes Aufstehen ohne konkreten Vorschlag der Verbesserung der Demokratie klingt nach Aufforderung zum Aufruhr und entsprechend gefährlich.

toll
ein konstruktiver austausch :)))

@dylan:
also - unabhängig von der mehrheit: hat josua recht?
und wenn die mehrheit seine gedanken kennen würde:
dann könnten sie einsehen, was tatsächlich stimmt?
also wenn die widersprüche durch sich-einlassen "aller" oder "genügend vieler" auf logik überwunden würden?
ebenso wie bei jedem anderen thema?
zb klimawandel oder vorteil-bringende irrtümer?

Die Mehrheit ist das entscheidende: Volksentscheid: Wer ist dafür, dem Deutschen Reich die jetzige Verfassung zu geben und danach das Deutsche Reich in Deutschland oder BRD umzubenennen?
Garantiert mehr als 51 %.

Und da das jeder weiß, will kein vernünftiger Mensch diesen Volksentscheid, weil das Ergebnis schon feststeht.

Anders bei den NextS: dieBasis schafft 5%. Ganz D diskutiert über die Erklärung der NextS, warum die Verfassung schlecht ist und Wohlfühlstimme, Vorwahlen-Mini-Volksentscheide und identische Übungs-TV-Shows braucht, Volksentscheide und Verdienstzuschüsse usw.
Dann 56%, dann Volksentscheid zur Neuen Verfassung, die angenommen wird. Das kann gehen.

Oder noch einfacher: Alle, die vom Deutschen Reich sprechen, bräuchten nur einen simulierten Volksentscheid in einem Meinungsforschungs-Institut durchführen zu lassen: 70 % wählen wie oben beschrieben. Thema endgültig vom Tisch.
Stattdessen drückt man sich vor dem simulierten Volksentscheid und vergeudet weiter seine Zeit mit dem Träumen vom Deutschen Reich...

klingt interessant
bin gespannt auf s gegenargument ;)
wer braucht krimis?

Hallo @Dylan,

Du schriebst in Beitrag #14 „Ja, auch ich wäre dankbar für ein klares Argument für irgendetwas, damit ich dann ein klares freies Argument dagegen formulieren könnte.“

und ich frage Dich nochmals, ob Du nicht gerne FÜR etwas sein möchtest, statt immer „dagegen“ zu sein.

Deine Aussage in #17 „Es gibt nur Wahrheiten und (Vorteilbringende) Irrtümer, die als Killer-Viren des Geistes die Gehirne der Menschen infizieren.
Deswegen meine Frage nach der zentralen Überzeugung, um dann entweder zuzustimmen oder Gegenargumente zu formulieren.“

lässt mich fragen, wie Du für Dich „Wahrheiten“ & „Irrtümer“ definierst ? Denn meine Argumente sind als solche belegt & in Folge schlüssig nachvollziehbar!

Deine Behauptungen in #18 „Irrtum: Faktisch, ausser auf dem Papier, gibt es kein Deutsches Reich mehr. „ sowie „Irrtum: Ganz egal, wie es tatsächlich ist, die Mehrheit glaubt, dass wir uns schon wieder selbst verwalten, also ist es so, egal, was auf einem Papier steht.“ und „Da wir die Weltspitze der AUFKLÄRUNG sind empfinde ich das als Beleidigung von uns. Claus hat nichts mit uns zu tun.“

Lässt mich fragen, ob Du schon mal auf den Gedanken gekommen bist Dein Gehirn einzuschalten, die scheinbaren „Irrtümer“ zu belegen & von Deinem „Blinden Gehorsam“ abzusehen?
Zählst Du Dich zur „Mehrheit“ die der „allgemeinen Glaubhaftmachung“ unterliegt & nichts hinterfragt?
Wie kommst Du dazu von „wir“ zu reden, und wen meinst DU mit „wir“? Selbst ich kann nur von mir & für mich sprechen!

Auf meine Klarstellung, daß wir nach BGB 90a als rechtlose Sachen verwaltet werden, schreibst Du „Irrtum: Da die Mehrheit sich im Umfassenden Recht empfindet, ist es auch so. Ein Aufruf, aufzustehen, wirkt auf mich antidemokratisch, - und das, obwohl die Demokratie schlecht ist und schlechte Entscheidungen trifft. Aber jedes Aufstehen ohne konkreten Vorschlag der Verbesserung der Demokratie klingt nach Aufforderung zum Aufruhr und entsprechend gefährlich.“

Hast Du denn schon im BGB nachgeschaut? Hast Du Dir etwaige Gedanken zu dem Thema gemacht? Und wieder gehst Du von der „Mehrheit“ aus, um dies als „Irrtum“ darzustellen, jedoch bringt Deine Argumentartion keine schlüssige & beweiskräftige, nachvollziehbare Logik mit, sondern zeigt mir eigentlich nur, daß Du versuchst Deine fehlnde Fähigkeit zum selbstständigen nachdenken mit selbiger zu überdecken!

In #21 schreibst Du: „Die Mehrheit ist das entscheidende: Volksentscheid: Wer ist dafür, dem Deutschen Reich die jetzige Verfassung zu geben und danach das Deutsche Reich in Deutschland oder BRD umzubenennen? Garantiert mehr als 51 %. “

Doch ist Dir dabei auch klar, dass es kein „Volk“ gibt , zumal Du oben von „Demokratie“ gesprochen hast? Hast Du Dich eigentlich schonmal mit dem Thema auseinander gesetzt?

Ergänzend machst Du in #22 den Vorschlag „Oder noch einfacher: Alle, die vom Deutschen Reich sprechen, bräuchten nur einen simulierten Volksentscheid in einem Meinungsforschungs-Institut durchführen zu lassen: 70 % wählen wie oben beschrieben. Thema endgültig vom Tisch.
Stattdessen drückt man sich vor dem simulierten Volksentscheid und vergeudet weiter seine Zeit mit dem Träumen vom Deutschen Reich...“

Da derzeit die, die sich zu dem „Deutschen Reich“ zählen“ noch eine Minderheit darstellen, weil eben die besagte „Mehrheit“ der Glaubhaftmachung der BRiD unterliegt, bräuchte es keinen „simulierten Volksentscheid“ geben, da die Quote 100% wäre, doch leider sind selbige verstreut!

Die Realität ist, was die Menschen tatsächlich tun, und nicht, was in Gesetzbüchern steht.

Zu was soll all das anderes führen, als zu einem gewaltsamen Aufstand?

Was soll denn das Ergebnis sein, was sollen denn die paar wenigen tun, die sich von so was überreden lassen?

Warum reden wir hier über etwas, das kaum jemanden jemals interessiert?

Die Menschheit hat doch ganz andere Probleme, von denen das alles doch nur ablenkt.

Was ist mit gesunder Nahrung, glücklichem Leben, längeren, reicheren Leben? Das interessiert die Masse der Menschen.

Was soll mir ein Deutsches Reich da bringen?
Nichts?

Werter @Dylan,
auf Deine Zeilen in #25 möchte ich wie folgt antworten:

„Die Realität ist, was die Menschen tatsächlich tun, und nicht, was in Gesetzbüchern steht.“

Eben, Du sagtst es! Doch ist jeder für seine Taten und Unterlassungen selbst verantwortlich!
Also frage ich nochmals, warum Du nicht für Dich redest, sondern Dich hinter der Masse versteckst?

„Zu was soll all das anderes führen, als zu einem gewaltsamen Aufstand?“

Es muss kein gewaltsamer Aufstand sein, da es faktisch auch friedliche Lösungswege gibt!

„Was soll denn das Ergebnis sein, was sollen denn die paar wenigen tun, die sich von so was überreden lassen?“

Wer will hier wen „überreden“? Ich möchte nur, daß Du anfängst selbstständig nachzudenken!
Und was die einzelnen tun wollen, bleibt Ihnen selbst überlassen, entsprechend ihrer Möglichkeiten!

„Warum reden wir hier über etwas, das kaum jemanden jemals interessiert?“

Gehst Du hier definitiv NUR von Dir aus, oder wie kommst Du dazu „stellbvertetend“ für „alle“ zu reden, zumal Oeff Oeff das Thema eigentlich begonnen hat & auch Luis dazu seine Gedanken beisteuert!

„Die Menschheit hat doch ganz andere Probleme, von denen das alles doch nur ablenkt.“

Kannst Du mir diese „Probleme“ benennen? Warum sollte eine Lösung „ablenkend“ wirken?

„Was ist mit gesunder Nahrung, glücklichem Leben, längeren, reicheren Leben? Das interessiert die Masse der Menschen.“

Richtig, dem kann/möchte ich nicht widersprechen! Doch was ist, wenn Dir dazu die Möglichkeit genommen wird?

„Was soll mir ein Deutsches Reich da bringen? Nichts?“

Nun, generell kann Dir eine Lösung nur etwas bringen, wenn DU auch das Problem erkannt hast!

Ich habe darüber selbständig nachgedacht und kann nur Zeitvergeudung darin erkennen.

FrAK(-Partei)-Mentalität sind unendlich wichtig, da die Grundvoraussetzung von allem und fast identisch mit DEMOKRATIE PUR-PRINZIP der NextS.

Bonobo-Schenker-Kommunen sind sehr wichtig, denn falls da mal ein Durchbruch gelingen würde, könnten die Menschen schon sofort eine glückliche Heimat finden, ohne auf die politische Transformation warten zu müssen.

Partei ist unendlich wichtig, weil ich, nach 50 Jahren Kommune-Experimenten nach 1968 fast ohne Erfolg, fürchte, dass am Ende Partei der schnellste Weg sein dürfte zum großen Glück für Viele.

Zitat von Dylan im Beitrag #27

---

Ich habe darüber selbständig nachgedacht und kann nur Zeitvergeudung darin erkennen.

---

Zur Information: Ich bin verpflichtet, einzugreifen, wenn hier keine sachlichen Argumente gepostet werden für irgendwas Konkretes, sondern Unklares, bei dem nicht klar ist, ob man da nicht in die Nähe einer Verfassungsfeindlichkeit kommen könnte.

Im Moment gestalten die Menschen die Gesellschaft so schlecht, wie sie es Mangels Intelligenz halt können. Man darf versuchen, sie zu überzeugen, aber man darf sie nicht zu Verstössen gegen geltende Gesetze aufrufen.

Und wir müssen alles rauslöschen, was kein sachliches Argument ist oder sogar ein Argument ist, das in Deutschland nicht erlaubt ist. Zukünftig werde ich hier nicht mehr antworten, sondern es wird einfach nur rausgelöscht, was unerlaubt ist und über das freie sachliche Argument hinausgeht.

Z.B. wäre in Deutschland ein Argumentieren pro Gewalt zwar ein sachliches Argument, aber dennoch in Deutschland nicht erlaubt, da es ganz nahe an Anstiftung zur Gewalt wirken kann.

Für alle Fälle distanzieren wir uns mal abschliessend von all den bisher im Kontext Deutsches Reich geäußerten Dingen.

tja
mal wieder eine der vielen gelegenheiten, wo ich recht neugierig wär, wie s weitergeht, wenn unendlich viel zeit und verständnis-bereitschaft bei allen beteiligten vorhanden wäre

und mal was anderes:
öffi!!
du hast mich in s forum hier gelockt und manch diskussion, die face2face lief, abgeblockt, damit wir sie im forum für alle nachvollziehbar weiter oder zu ende führen können

du meintest auch, wenn du auf manch frage hier nich eingehst, soll ich dich klarer dazu auffordern oder erinnern

im morgenheut-thread zb sind einige offene fragen
extra durchnummeriert, damit man gut drauf eingehen kann
gibt auch noch woanders offene fragen

ich hab die übersicht verloren
mir is klar, dass du super viel zu tun hast

gleichzeitig is dies nich das einzige forum, in dem fragen von mir auf deine antwort warten

ich erwäge, in zukunft meine fragen speichern zu müssen, inkl. links, damit ich sie dir bei bedarf nochmal zeigen kann

empfiehlst du mir das?

alternativ/zusätzlich könntest du sowas für dich einführen (vlt hast du s ja auch schon)

so wie ich mein hirn kenn, kommt das manchmal vorschnell-panisch zu so schlussfolgerungen wie:
der öffi lockt mich mehrfach in foren, antwortet dann aber nich, kann ich ihn evtl nich ernst nehmen?
welche schlüsse sollte ich daraus ziehen?
ich weiss, mein hirn übertreibt
aber ich möchte transparent meine befindlichkeit mitteilen

in konstruktivität und irritation: ;)
nimm s nich anti von mir
und mach bitte n vorschlag, wie ich all das konstruktiv für mich einordnen kann