Im Fridays for Future -Umfeld: Talks mit Anarchist, Anti-Kapitalist und Sozialist und anderen Linken

Vorab zum Modethema Zufallsauswahl von Repräsentanten: Diese Zufallsauswahl der Repräsentanten würde schon vieles verbessern, aber leider wieder nicht dafür sorgen, dass die Besten über die politischen Veränderungen entscheiden. Genau dafür sorgt aber die Wohlfühlstimme als neue Wahlstimme der NextS4F. de , die wie eine ständige Volksabstimmung alles demokratisiert, aber vor allem die Parteien dazu zwingt, alle Entscheidungen vom Rat der besten Berater aus aller Welt abhängig zu machen. Ist bei Corona nicht das Problem, dass nur die scheinbar besten Berater (die der gleichen Meinung waren wie die Impfkonzerne, Pharmakonzerne mit den ihnen eigenen Profitinteressen) gewählt wurden, statt der tatsächlich besten wie Bhakdi usw.? Das führt zu viel besseren Entscheidungen für uns Bürger als eine Zufallsauswahl, bei der auch viel Inkompetenz mitmischt und den Brei verdirbt.



Das Endergebnis der Diskussionen gleich vorab. Die Diskussionen sind dennoch lesenswert.

Entscheidend ist das Konzept für den System Change, durch den die Gesellschaft von selbst alles sofort auf cradle to cradle umstellen wird. Ohne den System Change wird wahrscheinlich nicht viel passieren in diese Richtung, weil der Mensch einfach nur ein verwurstbares Ding im jetzigen System ist, siehe Kriege, Ernährungsindustrie usw. Alles geht über Leichen für den Profit, mein Wohlfühlen, meine Gesundheit und meine Langlebigkeit interessieren null im jetzigen System.

Vergessen Sie als erstes all die Vorurteile, die Worte wie Sozialismus oder Kommunismus, links oder rechts auslösen. Die Wissenschaft hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und hat einen völlig neuen Blick auf die Frage einer menschlicheren, für alle Beteiligten besseren Form des Zusammenlebens. Für Naturwissenschaftler geht es vorwiegend um die Frage: Welche konkrete Änderung führt zu welchen konkreten Änderungen, und haben von daher keine Berührungs-Ängste bezüglich irgendwelcher Worte.


Echter Sozialismus und Echter Kommunismus wäre das von selber wieder sich Herausbilden höchstsozialer kommunistischer urmatriarchaler Kommunen als häufige selbstgewählte Lebensform, - nach Beendigung aller Marktwirtschaften und Kapitalismen. Einziges Vorbild ist die einzige übrig gebliebene realexistierende sozialistisch-kommunistisch-matriarchale Lebensform: Bonobos (pan paniscus)
Dies wäre z.B. eine erste vorläufige naturwissenschaftliche biologische Definition von Kommunismus / Sozialismus.


Das wichtigste Mißverständnis war, dass man den Verfechtern des Echten Demokratischen Sozialismus unterstellt hatte, sie wollten auch alle Motivation für ein gemeinschaftsdienliches Handeln: Sich nützlich machen für die Gruppe und entsprechend beliebt werden.... irgendwie verhindern oder unterbinden.

Aber das wollten sie nicht, sondern akzeptierten dieses Minimum an Motiviertheit. Damit wollen sie nicht eine motivationslose leistungsgeminderte Wirtschaft, sondern durchaus motivierte Menschen. Von daher ist die Zielvorstellung von einem evolutionsbiologisch, naturwissenschaftlich sinnvollen wirtschaftliche effizienten Kommunismus identisch mit den Vorstellungen eines Echten Sozialismus.

In überschaubaren Kommunen, wo jeder jeden persönlich kennt, wenn jeder wahrnimmt, was wer alles für die Gemeinschaft tut, plus die daraus resultierenden persönlichen Dankbarkeits-Gefühle, - all das reicht aus, um zu geringe Aktivität zu verhindern.

Das ist ausreichend viel Motiviertheit, um auch Evolutions-Biologen zufrieden zu stellen.

Noch nie war es bisher gelungen, den richtigen Weg zu finden. Jetzt haben den richtigen Weg die Scientists for Future II gefunden:
Die Strategie der Sanften Zwischenschritte führt schnellstmöglich zum Ziel. Der Versuch, das durch Revolution abzukürzen, führt eher nicht zum Echten Sozialismus, sondern zum scheiternden "realexistierenden" Sozialismus mit diktatorischen Zügen.



Wir kamen zu dem Schluß, dass eigentlich kein Unterschied besteht, außer bei der Frage der richtigen Strategie, der richtigen Reihenfolge und den richtigen Zwischenschritten auf dem Weg zum Echten Sozialismus, der sich von den realexistierenden, real gescheiterten Sozialismus-Varianten distanziert.

System Change Not Climate Change

Die Orgateams von Fridays for Future - Greta Thunberg wollen das gleiche Endergebnis wie die Scientists for Future II : Sehr viel mehr Lebensfreude, Gesundheit, Langlebigkeit und Sozialleben für Jeden in einer reparierten Umwelt. Die Orgateams skandieren: "Want Solution: Revolution" und sprechen vom Echten Sozialismus. Aber noch nie hat eine Revolution zum Echten Sozialismus geführt, weil Revolution oder gar verfrühte Geld-Abschaffung als Strategie das Erreichen vom Echten Sozialismus regelmässig verhindern muss. Die Vordenker der Wissenschaft haben endlich die ideale Strategie mit den richtigen Zwischen-Schritten entwickelt, die auch den Reichen gefallen, was früher immer der Schwachpunkt auf dem Weg zur viel glücklicheren Lebensweise für Alle war.
Greta Thunberg Fridays for Future sind in Deutschland die einzigen Promis, die auf sofortige Verbesserungen drängen. Und die einzigen, die sie sofort starten könnten, sind die S4FII. Nehmen FFF + Greta nicht schnellstmöglich Gespräche mit S4FII auf, wird ALLES SCHEITERN, da nur Promis von den Medien (für kurze Zeit) beachtet werden. Helfen Sie mit, dass es so schnell wie möglich zur Aufnahme von Gesprächen kommt!

"2. Scientists for Future II-Initiative Weltrat"<weltrat(ät)gmx.net>
+49 (0)221 4308 2527



Fridays for Future - Teilnehmer sahen in Gesprächen während der Demos mehrheitlich das Problem bei Revolutionen darin, dass, wer sich in Revolutionswirren am Ende durchsetzt, nicht denjenigen Charakter aufweist, der sich leicht damit täte, die gewonnene Macht, den gewonnen Besitz usw. einfach so wieder aufzugeben, Alles an die Menschen zu verteilen und Echten Demokratischen Sozialismus einzuführen.

Die Fridays for Future - Teilnehmer waren mehrheitlich der Meinung, dass daran alle Versuche, einen Echten Sozialismus aufzubauen, gescheitert sind:

Die Revolutionswirren gewinnen am ehesten diktatorische Charaktere, die dann eben Diktatoren blieben und eben nicht den Echten Demokratischen Sozialismus herstellten.

Man könnte sagen, dass die Revolution einen ungünstigen Selektionsfilter darstellt, der Diktatoren gewinnen lässt, die Diktatoren bleiben.

Friedliche Revolutionen hingegen fanden statt, wenn die Diktatoren mit einem real existierenden, nicht- echten Sozialismus das Land so herabgewirtschaftet hatten, dass nichts mehr zu holen war. Dann liessen die Diktatoren nicht mehr auf die Bevölkerungen schiessen, und das Land fiel an den Kapitalismus zurück.

Es konnte niemand ein Beispiel nennen, wo eine friedliche Revolution weg vom Kapitalismus gelungen wäre. Nur Beispiele wurden genannt, wo friedliche Revolutionen hin zu Kapitalismus gelangen.

Also scheint Revolution ungeeignet, jemals Echten Sozialismus herbeiführen zu können.

Übrig bleibt die Strategie der Sanften Zwischenschritte der Scientists for Future II, bei der jeder einzelne Zwischenschritt von der Mehrheit gewollt wird, und am Ende der Echte Sozialismus steht.


Ganz am Ende vieler Diskussionen stand die Einigung, dass auch Echter Sozialismus und moderner Kommunismus nicht völlig wettbewerbsfrei ist. Sogar wenn das Geld verschwunden ist, mache sich jeder für die Gruppe nützlich und erfreue sich einer Beliebtheit, die der eigenen Nützlichkeit für die Gruppe entspräche.

Ein solches Resultat ist auch für Evolutions-Biologen akzeptabel, da unterschiedliche Grade der Beliebtheit unausrottbar zur Natur und damit auch zum Menschen als Teil der Natur gehören. Aber auch für Evolutions-Biologen ist es immer eine Fehlentwicklung, wenn statt: Alles verschenken... ein: Alles akkumulieren entsteht, das am Ende zu Super-Reichen und Super-Armen führt.

Diese Fehlentwicklung kann problemlos durch die Strategie der Sanften Zwischenschritte korrigiert werden, Echter Sozialismus / Kommunismus entsteht am Ende automatisch.

Das Sozialsystem vor der Erfindung des Tauschhandels, für das wir genetisch geschaffen sind, stellt sich von selbst wieder her, weil durch die Sanften Zwischenschritte die Unterdrückung unseres natürlichen Sozialsystems beendet wird und die Menschen mehr oder weniger schnell zu ihrem natürlichen Sozialsystem zurückfinden werden.



Aus verschiedensten Diskussionen:

Am Ende der Strategie der Professoren steht, dass die heutigen Reichen ihr Geld wieder in die Kommune rund um den Hausarzt einfließen lassen, in dem sie leben, alles verteilt sich wieder auf alle Menschen, die Schere zwischen arm und reich schließt sich, Kapitalismus beendet, Urkommunismus wieder hergestellt. Vielleicht kann sogar das Geld irgendwann abgeschafft werden, weil sich niemand mehr dafür interessiert.



Die naturwissenschaftliche, biologische paläoanthropologische Hypothese der Scientists for Future II vom Urkommunismus ist ein wenig anders als frühere reine Phantasien davon.

Die Hypothese geht davon aus, dass wir vor 400 000 Jahren noch friedlicher gelebt haben als die Bonobos: Alle Männer schenken alles allen Frauen und Kindern, jeder Mann versucht mehr zu schenken als die anderen Männer, versucht, sich beliebter zu machen, dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er der Vater des nächsten Kindes in der Gruppe wird. Das ist sanfter Genegoismus.

Hätte jetzt ein Mann nicht den Antrieb, sich beliebter zu machen als die anderen, hätte also diese Gene nicht, würde diese Genkonstellation mit ihm aussterben, da die anderen mit Mach-Dich-beliebter-Genen mehr Kinder haben als er, und spätestens nach einigen Generationen wäre diese wettbewerbsunlustige Gen-Konstellation aus dem Genpool verschwunden. Und übrig wären wieder nur Männer, die die Gene dafür tragen, sich durch größere Geschenke beliebter zu machen.

Übrigens gibt es so auch keinen Reichtum einzelner, da ja alles verschenkt wird, keine Akkumulation. Der einzige Reichtum, der vorkommt, lautet: Reich an Beliebtheit.

Könnte es nicht sein, dass Sie von einer anderen DNS und Evolution träumen, als der, die in diesem Universum alles dominiert? Wenn jemand wenig leistungsfähig ist, wünscht er sich eine Welt, in der die Schenkleistung nicht mehr zählen soll. Ich selbst weiß, dass ich hoch leistungsfähig bin. Ich scheue nicht den Wettbewerb, weil ich immer gut dabei sein werde. Ist das nicht der Kern der anarchischen Theorie: Träumen von großer Beliebtheit bei den Frauen auch ohne höchste Leistungsfähigkeit?

Zeigen Sie mir ein Lebewesen, das nicht darauf programmiert ist, mehr Kinder zu hinterlassen als andere. Das hat noch nie jemand jemals gefunden. Wie wollen Sie jetzt erfinden, dass der Mensch doch der Evolution entwachsen sei? Die Forscher berichten, dass wir uns zur Zeit evolutionär sehr schnell verändern gerade, weil es in diesem Universum nirgends einen von Evolution freien Rückzugsraum gibt. Nur in Träumereien können Sie den Rückzugsraum schaffen, da das aber mit der Realität nicht übereinstimmt, muß der Versuch, die Träume wahr werden zu lassen, scheitern.

Mehr Kommunismus als durch die Scientists for Future II geht leider nicht...

Aber ich vermute, Sie wollen viel mehr als nur den Kapitalismus und seine Horror-Auswirkungen beenden. Ich vermute, Sie wollen eventuell auch die letzte Spur solcher Dinge abschaffen wie: Wettbewerb, Leistungsanreize, Leistungsrückmeldung, Lenkung durch Anreize zum Guten und vieles andere mehr. Und andere enteignen? Wozu? Damit andere das Eigentum verwalten und sich nach und nach aneignen?

Jetzt war da die naturwissenschaftliche Frage, ob das, was Sie sich wünschen, möglich ist, ohne eine Gesellschaft zu beschädigen? Leider nein.

Alle Lebewesen haben einen gesunden Gen-Egoismus, wollen auch in der idealsten Gesellschaft mehr erreichen, wenn auch sanft und behutsam. Schauen Sie nur auf den Sport, alle wollen in der Freizeit sich als besser beweisen als andere. Wenn Sie versuchen, die Gesellschaft ohne all das zu gestalten, zerstören Sie die Volkswirtschaft genauso wie DDR, Rußland, Cuba, China bis vor kurzem. Sogar die Chinesen haben begriffen, dass sie die Gene für Wettbewerb nicht ausschalten können.

Sie müssten die Gene umoperieren dafür. Wird kaum klappen, weil die Evolution sie immer wieder neu generiert. Im Naturgesetz von Mutation und Selektion ist das unkorrigierbar im Universum verankert. Sie brauchen ein anderes Universum für Ihre Wünsche.

Mir reicht es, in einer liebevollen Kommune zu leben, in der sich niemand mehr an meinem Unglück kapitalistisch bereichern kann, in der Alle meine Wohlfühlnoten und Gesundheitsdaten zu verbessern suchen. Mehr Paradies ist praktisch in diesem Universum und mit dieser DNS leider nicht möglich, nur weniger.



Die DDR ist das, was naturgesetzlich am Ende jedes Revolutions-Experimentes steht: Menschen wollen enteignen, den Reichen alles wegnehmen. Dann haben die Enteigner den Reichtum in den Händen. Ihr Genegoismus bringt sie dazu, den Reichtum teilweise den anderen vorzuenthalten und sie werden die neuen Reichen. Und den ärmeren wird noch mehr weggenommen.

Denn wer ein starkes Motiv hat, anderen etwas wegzunehmen, wird auch weiterhin den anderen Menschen immer weiter was wegnehmen. Also ist auch die Einführung des Echten Sozialismus durch die Strategie der Revolution ein immer und grundsätzlich zum Scheitern verurteilter Traum.

Mehr Kommunismus, Echten Sozialismus als durch die 2. Scientists kann es naturgesetzlich bewiesen niemals funktionierend geben. Und ich finde das geradezu paradiesisch, denn in diesem Kommunismus ist jeder geliebt und hat tausendmal mehr guten Sex als im Kapitalismus, dessen zweite Natur ja die Unterdrückung der Sexualität ist.



Und gehen wir noch ein Stück weiter in echte Wissenschaft:

Man stelle sich eine Bonobogruppe vor, in der nicht der einzelne Mann seine Geschenke stolz präsentiert, sondern alle Männer gleichermassen alle Früchte herantransportieren und die Frauen nicht erfahren, wer diese Früchte gefunden hat. Wir nehmen also den Wettbewerb weg.

Nun bekommen die Frauen regelmässig Kinder auch von denjenigen Männern, die aufgrund von Gendefekten nie selber Früchte finden. Viele der Kinder erben die Gendefekte, die Gruppe bekommt große Ernährungsprobleme, weil der Nachwuchs immer unfähiger zur Nahrungssuche wird und gleichzeitig alle Nahrungskonkurrenten der Region kontinuierlich ihre Früchtefinde-Fähigkeit steigern, weil bei denen die fähigsten Finder systematisch die meisten Nachkommen haben.

Viele verhungern, weil auch die Nachbargruppen bei aller Liebe und Freundschaft es sich nicht leisten können, dieser Gruppe ständig Nahrung zu leihen, ohne eine Chance, bei eigener Knappheit diese jemals zurückbekommen zu können.

Die Gruppe mit den Gendefekten stirbt nach und nach an Hunger, und übrig bleiben automatisch die Gruppen, in denen die Kinder mehrheitlich von den besten Früchtefindern der Gruppe stammen und diese ihre Funde auch stolz präsentieren als ihre persönliche Leistung, die die der anderen Männer mal wieder übertroffen hat.

Und schon sind wir automatisch per Naturgesetz von Mutation und Selektion wieder bei der maximal kommunistischen Lebensweise der Scientists for Future II mit ihrem Kooperations-Angebot von 900 Milliarden und Kohlestopp 26 statt 38.

Und bei der Erkenntnis, dass Ihre Träume zwar gut gemeint sind, uns aber in die Position der aussterbenden Bonobogruppe schieben.... Viele Grüsse



wie ich alles verstehe, würde die Gesundheitsreform zum sanften Runterschmelzen der Pharmamafia führen.

Da nur noch Gesundheitsförderung und präventive Krankheitsverhinderung zu Geldzahlungen führt, wird zunächst der deutsche Medikamentenmarkt immer kleiner werden, später auch der Weltmarkt.

Aus der bösartigen Pharmamafia werden vielleicht Firmen, die Böden entgiften, reinigen, Gesundheitskurse designen, supergesunde Nahrung anbauen usw.

Aber bald werden alle Firmen immer kleiner werden, da wir Menschen wieder selber alles anbauen und in Kommunen liebevoll das Leben geniessen und die meisten Konzerne schmelzen Richtung Null, manche werden auf kleiner Flamme noch manches herstellen, solange noch eine Nachfrage danach da ist.

Aber fast alles, was heute gekauft wird, wird nur aus Konsumsucht gekauft, und wenn die in den von den Ärzten gestarteten Gesundheitskommunen allmählich verschwindet, werden wir erstaunt sein, wie wenig Menschen wirklich brauchen, um unendlich viel glücklicher als vorher zu leben.

Wenn über ein ähnliches Runterschmelzen der Rüstungskonzerne Waffen wieder genauso überflüssig geworden sind wie vor 400 000 Jahren, können die Grenzen verschwinden und vielleicht auch das Geld verschwinden, da alle in einer liebevollen Kommune neben der anderen leben, die Töchter gehen in die Nachbarkommunen, Geld erübrigt sich, da die wenigen technischen Produkte mit genau der kerngesunden Nahrung bezahlt wird, die die Leute selber essen. Im früheren Deutschland leben vielleicht nur noch 40 Millionen Menschen in den Kommunen, da die natürlichen Geburtenkontrollmechanismen, die im Kapitalismus unterdrückt waren, wieder funktionieren. Der Mensch lebt wieder von Liebe, Gemüse und Obst und sauberer Luft und sauberem Wasser in selbstgestalteten Gärten Eden.

Aber sowas dürfen natürlich die Professoren nicht schreiben, da würde die kranke Gesellschaft natürlich sofort vor Angst losschreien...

Die Süchtigen meinen ja, dass sie all das bräuchten, nach was sie der Kapitalismus süchtig gemacht hat. Deswegen würden sie laut aufschreien, wenn man ihnen zu früh von der Zukunft erzählen würde.


Denken Sie an ein Vexierbild, das kippen kann: Wissenschaftlich könnte man das so beschreiben: Sie würden gerne die Mitmenschen aufhetzen dazu, sich (Schimpfworte:) Ausbeutung, Mehrwertabschöpfung durch die BÖSEN KAPITALISTEN, diese Untermenschen nicht mehr gefallen zu lassen und denen, ja was, die Köpfe abzuschlagen und selber Herrscher zu werden?

Die anderen Menschen, die sie aufzuhetzen versuchen, sehen ein ganz anderes Bild, das der Realität leider viel ähnlicher ist, obwohl es für viele sicher für einen Moment mal eine interessante Versuchung ist, einfach den Reichen alles zu stehlen und das dann Enteignung und Vergesellschaftlichung/ Verstaatlichung zu betiteln statt Diebstahl.

Aber der normale Bürger sieht eher dieses völlig andere Bild:

Ein Steve Jobs erfindet das I-Phone. Alle Welt will es kaufen. Ich als normaler Bürger gehe zu Steve Jobs und bitte ihn: Darf ich Dir helfen, Deine geniale Idee mit zu verkaufen, ich will auch nicht allzuviel abhaben von den Dir für Deine geniale Idee zustehenden Einnahmen?

Und dann ist er froh, dass er Arbeit hat, obwohl er nicht genial ist, und wird niemals auf Aufhetzer hören, die dieses Freundschaftsverhältnis in den Schmutz ziehen wollen als Ausbeutungsverhältnis.

Würde er jetzt versuchen, von Steve Jobs mehr wegzunehmen z.B. durch Reichensteuer, dann wüßte er: Wollen wir Steve Jobs einsperren ins Gefängnis und fordern: Bleibe gefälligst genau so kreativ wie bisher, damit wir, die USA, noch etwas zu verkaufen haben!?
Die Antwort ist nein. Also wird ein Steve Jobs auswandern in ein Land ohne diese Reichensteuer, und wird seine Fabriken in andere Länder verlagern, und der USA-Bürger wird und bleibt arbeitslos.
Und all das weiß der normale Bürger und folgt deshalb aus gutem Grunde den Aufhetzern nicht.

Auf der Homepage (siehe unten) sollten Sie die Videos zur Revolutionsfrage schauen, und danach weiter diskutieren. Dass wir revolutionäre Reformen brauchen, ist klar. Aber über Aufhetzen geht einfach gar nichts

Selbstverständlich war der Ur-Kommunismus matriarchal und olfaktorische Faktoren und die Passung bezüglich Immunsystem-Optimierung für die Kinder spielten selbstverständlich immer eine Rolle. Aber eben nicht nur. Schade, dass Sie sich doch ganz offen gegen die Wissenschaft stellen und sich vollends auf die Seite einer realitätsfremden Ideologie stellen. Nicht man hat irgendwas widerlegt, sondern allerhöchstens ein paar geisteswissenschaftliche Pseudowissenschaftler, die noch nie was mit echter Wissenschaft zu tun hatten. Der Mensch ist ein Tier wie jedes andere und unterliegt den Naturgesetzen. Alle anderen Ideologien sind unrealistisch, schlechte Geisteswissenschaften.

Auch die anderen Tiere haben schon ganz viel Kultur, das ändert überhaupt nichts daran, dass selbstverständlich auch die kulturelle Evolution haargenau dem Naturgesetz von Mutation und Selektion unterliegt, genauso, wie jeder Gedanke, der je von Menschen gedacht wurde. Um schon mal das Ergebnis vorwegzunehmen: Sie und die FFF und Greta verfügen im Moment über unendlich wertvolle Medienmacht, gemeinsam mit den Scientists for Future II könnte die ganze Welt extrem viel glücklicher werden, aber Sie vertändeln diese größte Chance aller Zeiten mit weltfremder Ideologie und Pseudowissenschaft. Ich wette mit Ihnen um 100 Euro, dass ohne Kooperation mit den 2. Scientists rein gar nichts gut werden wird, alles wird genauso scheitern wie wir nach 68, als wir nichts anderes als die gleichen alten Ideologien hatten wie Sie heute noch. Das wird so nix.

Mit dem Geld, das ist leider auch antiwissenschaftliche Ideologie: Die wissenschaftlichen Daten sind eindeutig: Vor ca. 400 000 erst Erfindung von Tausch, danach -Handel, erst vor ca. 40 000 Jahren Geld, da war die kapitalistische Beschädigung der Menschheit schon komplett da, was dann auch eine paradoxe Evolution Richtung Intelligenz-Abnahme, kleiner werden des Gehirns von 1,5 Liter auf 1,35 Liter auslöste. Trotz viel kapitalistischer Propaganda sind in diesen ZDF- Produktionen auch viele Dinge auch wahr: https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x...cZhESIXVNcLAnS8

https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x...15y_CSRKWbH22tw
Es ist so tragisch, dass wir so wahrscheinlich alle verlieren werden, alles wird immer noch schlechter werden, und Sie werden irgendwann erkennen, dass Ihre Ideologie überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat, aber dann haben wir es verpasst. Meine Bitte: Wenn sich abzeichnet, dass alles genauso scheitert wie 68, dann sollten Sie sich einsetzen für die Kooperation, denn dann haben Sie ja gar nichts mehr zu verlieren.


Das ist das Problem mit der Gleichheits-Fantasie: Biologe ist nicht gleich Biologe:

Waren die Mitstudenten, die serienweise um mich herum durch die Prüfungen gefallen sind, später irgendwie doch noch Wissenschaftler wurden, während die Prüfer mir sagten, dass die 1 nicht ausreicht, um den Unterschied auszudrücken, sind das nun Wissenschaftler oder nur drittklassigen Nichtskönner?

Ein Giraffenkind hatte eine Mutation, die zu einem längeren Hals führte, was viel Energie verbrauchte, schwerer und langsamer machte auf der Flucht. Nur wenn das Giraffenkind jetzt wirklich auch mehr Nahrung dadurch erreichen kann, rechnet sich das, wenn nicht, stirbt die Mutation wieder aus.

Unser Gehirn war vor 4 Mio. Jahren zwischen 0.3 und 0,7 Liter groß, heute zwischen 0,9 und 2 Liter.

Ein Kind hatte eine Mutation, die das Gehirn größer anlegte, was viel Energie verbrauchte, schwerer und langsamer machte auf der Flucht vor dem Säbelzahntiger. Wenn es jetzt nicht cleverer war als andere, mehr Schutz und Futter erreichte, wäre es ausgestorben.

Es gibt riesige Intelligenz- und Klugheits-Unterschiede, die den einen Wissenschaftler zum Stümper machen, und den anderen zu Galilei oder Darwin.

Nehmen wir an, Sie machen Deutschland wettbewerbsfrei, frei von Leistungsanreizen. Andere Staaten machen das nicht. Technologisch wird Deutschland relativ schwächer, die USA erobern Deutschland, weil es technologisch weit unterlegen ist, und führen wieder Wettbewerb ein.

Fazit: In diesem Universum kann Ihr Traum nicht Realität werden, dazu müssen Sie in ein anderes Universum. Viele Grüsse



Der kapitalistische Händler profitiert von der Konsumsucht. Jede Kognition, die Sexualitäts-unterdrückend wirkt, wird durch Konsum-Vergrößerung belohnt. Nach und nach streut das Händlertum immer mehr solcher Kognitionen aus, überall entstehen Verhaltensstörungen und Verklemmtheit, was dann als Neurose benannt wird, aber tatsächlich zur Manipulationsmaschinerie des Kapitalismus gehört.

Das Unglück der Menschen ist, wenn auch nicht bewußt, Wirtschaftsziel, weil unglückliche Menschen mehr konsumieren im Sinne der Ersatzbefriedigung. Es darf also keine Verdienstmöglichkeiten mehr geben durch Erzeugung von Konsumsucht. Und genau dafür wollen die Scientists for Future II sorgen.

Glücklicher werdende Menschen legen weniger Konsumsucht an den Tag, ihr CO2-Fußabdruck wird ständig kleiner, in den Kommunen rund um die Hausärzte lernen Menschen wieder Menschen zu genießen und vergessen nach und nach die kapitalistischen Konsumsucht-Drogen.



Zum Thema: Fähigkeit zur Selbstreflexion und theoretischen Überlegung, wie seine Gesellschaft gerecht wäre................ Das ist eine auch in der Psychologie widerlegte Vorstellung von der vermeintlichen Freiheit der Psyche. Das Gehirn ist ein Computer, der zusätzlich Lust und Unlust empfinden kann, eine Schaltungform. All das Philosophieren jedes Menschen hat immer nur ein Ziel: Lust maximieren: Durch Essen Trinken, lustvolle Körperberührungen, alles Dinge, die am Ende die Fortpflanzungswahrscheinlichkeit erhöhen, und Unlust bzw. Schmerz zu vermeiden. Alles spekulieren über eine bessere Welt ist nur ein Trick, wieder an mehr Lustquellen zu kommen. Deswegen sind ja die Scientists for Future II so vernünftig: Eben weil sie dieser unkorrigierbaren Natur des Menschen einfach einen Rahmen setzen, in dem sie andere Menschen nicht mehr schädigen können auf ihrem Wege der Maximierung von Lust und Minimierung von Unlust. Denn dieses Schädigen anderer, das Reichwerden durch Schädigung der Mitmenschen ist das eigentliche Zentralproblem des Kapitalismus, und nichts sonst.


Wenn Greta sagt: Lasst uns weltweit über die Reformen der Scientists for Future II in jeder Talkshow diskutieren...... ist kein Aufhalten mehr. Widerstände gibts nicht, da alle entschädigt werden und mitgenommen werden. Widerstände gibts unendlich, aber nur bei Ihrem Konzept. Da werden sofort Killer geschickt, wenn die Polizei und das Militär versagt.... Der gesunde biologische Altruismus ist in Wahrheit auch wieder ganz anders als die ideologisch verzerrte Variante: Erstens tut kein Organismus jemals etwas, um die Art zu erhalten, das war eine uralte falsche Vorstellung. Es geht immer nur um die Erhaltung von Genen, wie man sie selber trägt. Verwandte tragen auch hohe Prozentsätze an identischen Genen, und in manchen Situationen ist es vorteilhafter, den Verwandten und somit möglichst vielen der eigenen Gene zu helfen, als selber zu versuchen, ein eigenes Kind zu haben, und genau dann, wenn es egoistisch vorteilhafter ist, kommt es zu dem altruistischen Verhalten, also wieder Genegoismus pur. Hatte heute einen harten Kampf in einer kleinen US-Talksshow, das kann Ihnen zeigen, wie weit US-Bürger schon von den Revolutionären Reformen entfernt sind, wie gewalt- und kriegsverherrlichend die drauf sind und wie unendlich weit weg die von Ihren Wünschen sind: Teil 1

https://www.blogtalkradio.com/tabernacle...tes-the-critics

Naturwissenschaftlich bewiesen ist, dass schon vor Erfindung von Tauschhandel (danach erst Besitz oder Eigentum im großen Umfange, viel später dann erst Geld) Kooperation zwischen Menschen stattfand. Ein kompetenter Homo erectus nahm eine Sache in Angriff, andere schlossen sich an, bildeten eine Mannschaft, teilten am Ende auf und der Kompetente bekam mehr. Das beleidigen Sie jetzt ideologisch als Abhängigkeits- oder Ausbeutungsverhältnis von Lohnarbeitern, erklären den Kompetenten zum bösen satanistischen Kapitalisten, schaffen so Ihr Feindbild und ziehen dann in den Bürgerkrieg (über den sich die Waffenindustrie freut...) Das Ganze ist ein Wahngebilde und als solches noch viel verrückter als das der Zeugen Jehovas oder der Scientology.

Nur wenn Sie Ihren eigenen Wunsch, selber Herrscher, Diktator zu werden durch Enteignen der Reichen, diagnostizieren können, werden Sie den richtigen Weg zur Auflösung des Kapitalismus verstehen wollen. Solange Sie Diktator werden wollen, linksradikal werden wollen, wollen Sie ja Blut sehen um des Blut sehen willens. Lernen Sie aus der RAF und studieren Sie Scientists for Future II

https://youtu.be/eIlN9KUCRgQ

In Ihrem Post haben Sie eigentlich die Hypothese aufgestellt, Sie seien klüger als der Weltrat, als ich usw. und sagen jetzt mal der unklugen Restwelt, wie die Dinge eigentlich sind. Wobei Sie sich selbst schon einige Eigentore schießen, denn einige diffamierende Aspekte Ihres Textes widersprechen schon dieser Ihrer eigenen Hypothese.

Zur Klugheit:

Hier die Normalverteilung. Leider können wir nur Intelligenz messen, aber die Klugheit dürfte sich ähnlich verhalten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Normalverteilung

Wenn die Klugheit eines Menschen leicht rechts von der Mitte, dem Durchschnitt liegt, erkennt er zu Recht die Dummheit all der links von ihm liegenden.

Aber leider hält er auch alle rechts von sich, die viel klüger sind, auch für dumm.

Menschen gehen z.B. zu Vorträgen und lesen Bücher von Leuten, die ähnlich klug wie sie selber sind, aber sie gehen nicht zu dümmeren und leider eben auch nicht zu klügeren.

Das macht leider alles so schwierig, eben auch für den Rat.

Er ist zwar das höchstwahrscheinlich objektiv klügste der Erde, aber wer nicht ganz rechts außen in der Glocke ist, hält die Klügsten für dumm.

Laut der Professoren eines ARTE - Berichtes nimmt die Intelligenz der Menschheit schon seit 20 000 Jahren ab. Von daher könnte der aktuelle Rat die letzte Chance der Menschheit sein, denn eine solche Großanstrengung wird vielleicht erst wieder in 500 Jahren unternommen, und dann sind die Menschen wieder ein gutes Stück weniger klug und verstehen die Lösungen für die Menschheit gar nicht mehr, und das ganze Elend läuft einfach weiter so als Schrecken ohne Ende.


Ihre Hypothese war, sie seien ganz rechts in der Normalverteilung angesiedelt. Jetzt können wir die Gegen-Hypothese aufstellen, dass Sie eher in der Mitte der Normal-Verteilung angesiedelt sind. Was spricht für diese Hypothese?

24 Professoren, Doktoren usw. haben faktisch bewiesen, dass sie auf der rechten Seite der Normalverteilung angesiedelt sein müssen. Ich mit meiner Durchschnittsnote von 1,2 an der Universität und einem gemessen Intelligenz-Quotienten von 133 habe das auch bewiesen.

Fragen Sie sich selber ohne Selbstbetrug, welche Beweise Sie für ihre gewagte Hypothese haben, vielleicht nennen Sie auch Ihre Beweise hier.

Bis dahin stelle ich aus Ihren Texten und der darin enthaltenen Konfrontativität die Hypothese auf: Es scheint, dass Sie in der Mitte liegen, alle klügeren für dumm halten, von den Texten und Videos der Homepage des Weltrates nur ein Drittel verstehen aufgrund von Bildungs- und Intelligenz-Mangel und deshalb genau so schreiben, wie Sie halt schreiben.

Dieses hochinteressante Klugheits-Problem läßt fast alle Internet-Diskussionen
scheitern und zerstört auch praktisch jedes Forum. Angewidert von all den Straftaten, die mit Worten begangen werden können, ziehen sich die Klügeren aus den Foren allmählich und mehrheitlich zurück, und übrig bleiben die pathologisch Konfrontativen, und da die dann alle ähnlich wenig klug sind, versteht man sich untereinander prima, aber inhaltliche Diskussionen finden nicht mehr statt, weil man gar nicht mehr weiß, was das ist.

In unserem Falle hier begänne eine Diskussion überhaupt erst mit dem Satz:

In dieser neuen Evololutions-Biologie ist der Fehler x, weil...
In der Reform y des Rates ist der Fehler z, weil...


Das ist kein offener Geist. Er versucht wie jeder Linke, die Zusammenarbeit in der Gesellschaft zu beschimpfen mit den üblichen Aufhetz-Parolen: Enteignung, Entfremdung, Mehrwertabschöpfung, Ausbeutung durch die Klasse der Kapitalisten. Hier geht es um den in D dauerhaft erfolglosen Versuch der Spaltung und Feindbilderzeugung, um dann selber Revolutionführer = Diktator zu verden.

Und dann, wenn man sich in dem Revolutionskrieg gegen die bösen Reichen durchgesetzt haben sollte, alle Herrscherqualitäten an den Tag gelegt hat.... Wer legt dann seine Macht freiwillig nieder und baut dann den echten Sozialismus auf?

Nachdem die Revolutionswirren zu einer Selektion geführt haben, in der nur die gewaltbereitesten und die Machtorientiertesten übrig geblieben waren als die Sieger? Diese Gewaltbereiten sollen nun freiwilig Aufhören mit dem Wegnehmen, Enteignen, Bekämpfen. Und den angeblichen ECHTEN Sozialismus einführen?

Vielleicht scheitert Sozialismus immer grundsätzlich daran, dass Wegnehmer, Enteigner, Gewalttäter am Ende den ECHTEN Sozialismus eben nicht entstehen lassen.

Man kann das ja jeden Tag in der linken Szene erleben: Das sind Menschen, die anderen, der Mehrheit, diktatorisch ihren eigenen Willen aufzwingen möchten z.B. mit strafbaren Handlungen und Gewalttaten.

Wie sollen solche antidemokratischen und diktatorischen Menschen später einen Sozialismus aufbauen?

Kann nicht funktionieren

Beim Endergebnis sind wir uns einig: Am Ende des Weges wollen auch die Scientists for Future II , dass der Kompetente von der Gruppe gelobt und geliebt wird für das, was er geschafft hat. Einziger Unterschied: Sie haben die wissenschaftlich unhaltbare Hypothese, dass es die materialistische Belohnung an sich ist, die alles Schlechte verursacht. Genau das ist aber falsch. Alles Schlechte kommt aus den Fehlanreizen, und nicht aus dem Materiellen an sich. Und die Professoren wollen halt den sanften Übergang: Materielles plus Fehlanreize zu: Materielles plus nur noch positive Anreize für Menschenfreundliches, dann erst: Wegfall des Materiellen und nur noch positive Anreize für Menschenfreundliches, also das Lob und die Liebe der Gruppe. Wir wollen also das gleiche Endergebnis, aber Sie wollen dafür den falschen Weg gehen, der nicht mehrheitsfähig ist. Also ausschließlich beim Weg dahin sind wir uns nicht einig. Ihr Weg wird alles verhindern, unser Weg würde alles ermöglichen, wenn Sie sich dafür nur entscheiden und einsetzen würden.

Übrigens haben Sie damit dem Wettbewerbsgedanken zugestimmt: Wenn Lob und Liebe der Gruppe der Lohn sind, dann bemüht sich jeder, viel davon zu bekommen. Und mehr als das wollten auch die Scientists for Future II nicht. Nur deren Strategie dahin kann funktionieren, ihre nicht.

USA und China werden in einen weltweiten Vertrag nur einwilligen können, wenn ein CO2-Preis unterschiedslos für jeden Staat der Erde gelten würde und das auch noch kontrolliert werden könnte.



Aber mich persönlich interessiert nur, dass die SFF II mir in der Summe aller Texte, die ich gelesen und gehört habe, (und ich lese immer so lange, bis ich das ganze Modell verstanden habe) ja versprechen, ich könnte viel gesünder, glücklicher und länger leben.



Und die Schilderung der Details hat in mir die Überzeugung ausgelöst, dass die das auch können. Was bei mir bisher keines der vielen anderen Modelle ausgelöst hat, die ich selbstverständlich auch angeschaut habe.



Die FFF reden zwar vom Klima, aber wenn sie von System Change not Climate Change reden, meinen sie auch irgendwie eine bessere Gesellschaft für alle. Und da liegen sie auch richtig. Nur dass sie von ewiggestrigen Ideologen Richtung Sozialistische Systeme indoktriniert wurden in der Zwischenzeit, statt die naturwissenschaftlichen Beweisführungen zu studieren, die automatisch zum Gesellschaftsmodell 3. System führen.



Ich unterstütze die SFF II nur deswegen, weil sie diese naturwissenschaftliche Gesellschaftsform wollen, und ich die auch will. Das Klima-Problem würden die nur mal so nebenbei mit all den Umweltverschmutzungs-Problemen lösen.


Vermutlich muß die Menschheit sowieso das Weltklima langfristig in die eigene Hand nehmen und aktiv steuern, denn angeblich sind die immer wiederkehrenden Eiszeiten das eigentlich lebensgefährliche, die man durch künstliche Erwärmung wohl langfristig verhindern sollte.


Es geht auch ohne Weltregierung: 500 Milliarden pro Jahr in Deutschland erwirtschaften, jedem Bürger mehr Geld in der Tasche lassen, dennoch Fossilfreiheit bezahlen aus den Überschüssen. Alle anderen wollen die gleichen Reformen, bekommen sie aber nur, wenn sie mit ihren Überschüssen das Gleiche machen, und am Ende haben alle Staaten das Dauer-Wirtschaftswunder und die Fossilfreiheit. Das geht sogar ohne eine Welt-Klima-Vertrag.


Die Vorstellung von der Gleichheit geht mit Welt-Sozialistischen Vorstellungen einher: Climate Justice wird am häufigsten skandiert... Die Linksradikalen wollen, dass die 1. Welt ihren Vorsprung abgibt an die 3. Welt, und dann alle gleich arm werden. Das wäre vielleicht noch nicht mal das Allerschlimmste, aber es wird einfach nicht kommen.

Die Masse der einfachen Bürger der 1. Welt interessiert sich für die 3. Welt genauso wie für den Sack Reis, der in China umfällt.

Für sie besteht gesunderweise die Menschheit vielleicht noch aus den netten Nachbarn drei Häuser weiter. Der Rest interessiert sie NULL. So sind nicht-ideologisierte Menschen nun mal von Natur aus.

Und die werden niemals einer Regierung zustimmen, die alles Geld von ihnen Weg zur 3. Welt umleiten möchte. Das wars dann mit dem Welt-Sozialismus...

Ein Selbstverteidigungrecht bzw. Notwehrrecht in immerhin einer (Pseudo-) Demokratie herzuleiten, bedeutet, mit einem Fuß auf dem Weg zur Diktatur zu sein. Denn dann bestimmt ja einer oder einige, wie die anderen die Lage gefälligst einzuschätzen haben. Und das ist dann Diktatur.

Z.B. ich selber sage den Leuten manchmal, dass sie mit ihrer Denk-Faulheit mein Leben zerstören, da sie durch ihre Faulheit das 3. System verhindern, das mein Leben super werden lassen könnte.

Aber ein Notwehrrecht darf ich daraus niemals ableiten, weil das nun mal halt der Preis der Demokratie ist: Ich darf all die Denkfaulen auffordern zum Studieren, aber mehr darf ich im Rahmen der Demokratie nicht.

Ein Notwehrrecht zu fantasieren, würde aus mir einen Diktator machen, was keine gute Idee wäre.


Da ist einiges dran. Nur sollte man nicht aus ökologischen Kreisläufen eine Religion machen. Die Menschheit muß klug genug sein, alles zu erhalten, was sie für die eigene Ernährung braucht, z.B. Bestäubungsinsekten. Und dafür muß sie nur so viele Kreisläufe behalten, dass alles weiter funktioniert. Aber ich wüßte nicht, wofür wir den Tiger bräuchten, ausser, dass er ganz hübsch anzuschauen ist, solange er einen gerade nicht fressen will. Menschliche Jäger können den Tiger ersetzen, solange sie noch denken, Wildfleisch könnte in kleinen Mengen gesundheitlich unbedenklich sein.

Aus naturwissenschaftlicher Sicht ein zentraler Irrtum: Die Gesellschaft muß demokratisch sein, damit nicht einer zum Tyrannen wird. Aber im Unternehmen darf es diktatorisch zugehen, weil meistens nur einer die Idee für das neue I-Phone hat. Da würde ihn die geringere Intelligenz des demokratischen Betriebs-Rates nur von seinem Ego-Tripp abhalten, der allen anderen die Arbeitsplätze sichert.

Diktatorisch darf es hier zugehen, weil keinerlei Schaden entsteht: Hat der I-Phone-Erfinder unrecht, geht er mit seiner Firma pleite, er verliert alles und richtet keinen Schaden an.

Beim Tyrannen ist es anders, der kann über viele Jahre großen Schaden anrichten, bevor er wie Hitler endlich stirbt.

Also: Naturwissenschaft sagt: Staatstyrann verhindern, Unternehmensdiktator zulassen, Demokratie im Unternehmen stark begrenzen.

Sie erkennen richtig, dass die Unternehmensdiktatoren die Politik bestimmen. Das geht aber nur, solange das Parteiengesetz nur korrupte Politiker nach oben kommen lässt und solange Gespräche zwischen Wirtschaft und Politik und Vorteils-Annahme durch Politker nicht unter schwerster Strafandrohung stehen.

Sie plädieren damit gerade für die Demokratie-Reformen der Scientists for Future II , aber nicht für Demokratisierung der Unternehmen.

Die braucht es für eine echte Demokratie eben gerade nicht, sondern die würde nur die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Wirtschaft weiter beschädigen, die laut gerade gelesenem gmx-Bericht sowieso schon auf dem absteigenden Ast sein soll.

Sie plädieren für die Marodisierung der Wirtschaft nach dem Vorbild der DDR.

Genau deswegen diskutiere ich ja mit Ihnen. Zwar waren in einer simulierten Bundestagswahl 56 % der Wähler begeistert, und 90 % aller Video-Talkpartner, aber wenn Sie als mit Gesellschafts-Verbesserung befasste Personen hier den Fast-Sozialismus nicht unterstützen wegen eines Traumes, der bei den Wählern bei unter 5 Prozent liegen dürfte, haben wir alle zusammen alle Chancen verloren. Denn tatsächlich brauchen viele Medien einen Schubs durch Greta und/oder Luisa, um anzufangen, über die Revolutionären Reformen der Scientists for Future II zu diskutieren. Werben Sie doch bei den FFF und überall für den Weg: Erster Schritt: Fast-Sozialismus mit den Scientists for Future II , danach können Sie immer noch den reinen Sozialismus anstreben, falls Sie den dann überhaupt noch vermissen würden. Ich denke, Sie werden so glücklich sein, dass Sie den "Reinen" Sozialismus nicht mehr vermissen werden.

Ein Irrtum ist mir noch aufgefallen: Die Medien haben Greta und Luisa nur groß gemacht, weil sie selber Verbesserungen wollen. Geben Sie den Medien diese Verbesserung, statt denen mit ewiggestrigen uralten Träumen zu kommen, die bei allen Wahlen zusammen meist unter 10 Prozent bleiben, sogar wenn man die Partei Die Linke dazuzählt, bei denen auch ein großer Prozentsatz längst nicht mehr den reinen Sozialismus will. Es gibt ja lauter Kleinparteien, die den reinen Sozialismus wollen, bis hin zur Linken. Aber alle zusammen sind eine kleine Minderheit in der Gesellschaft, und weit von 56 Prozent entfernt. Und selbst für diese Minderheit haben sie 150 Jahre gebraucht. Die Scientists for Future II brauchen ohne Sie wahrscheinlich auch 150 Jahre, bis deren 56 Prozent sich auch parteipolitisch abbilden würden. Das können Sie abkürzen, indem Sie jetzt sofort sagen: OK., wir fangen mit dem Spatz in der Hand jetzt sofort an, umgehen die 150 Jahre, und die Taube auf dem Dach holen wir uns später, falls wir sie dann noch vermissen.


Da wir hier immerhin eine einigermassen sachliche Diskussion darüber hatten, wie weit eine linkere Positionierung von FFF sinnvoll ist oder nicht, biete ich Ihnen einen Text zu diesem Thema an, den ich im Internet gefunden habe, der noch einmal verdeutlichen könnte, wie vorsichtig man mit allem linken Gedankengut sein sollte, auch wenn die Scientists for Future II einen Fast-Sozialismus und Fast-Kommunismus herstellen wollen.

Die Gefährlichkeit liegt gerade in den letzten Millimetern. Gerade in den Millimetern vom Fast-Sozialismus zum Echten Sozialismus liegt die unendlich große Gefahr, alles völlig zu zerstören.

Also lasst uns im ersten Schritt den Fast-Sozialismus zusammen mit den Scientists for Future II herstellen.

Und dann solltet Ihr ganz gründlich überlegen, ob Ihr danach noch versuchen solltet, die letzten Millimeter zum Reinen Sozialismus zu gehen, denn die könnten alles zerstören.

Hier der Text aus dem Internet:

Über die Aufhetzung der Bewegung rund um Fridays for Future und Greta Thunberg zu einer möglichen nächsten RAF-Generation und vielleicht weiteren sinnlosen Morden. Durch den Pseudojournalisten Tilo Jung, der in linksradikaler Manier selbstverständlich alle Kritik zensiert an der linksextremistischen Hetze, die er zusammen z.B. mit dem Pseudowissenschaftler Andreas Kemper verbreitet. Falls die Fridays for Future -Bewegung also in den gleichen Gewaltexzeß abgleiten sollte wie die 68er, tragen solche linksextremistischen Aufhetz-Ideologen eine Teilverantwortung mit. Nur kurz einige der Punkte im einzelnen:

Jung läßt Kemper hetzen durch Zitat von Marx und Ausbeutung. Marx war ein Anti-Wissenschaftler, der die Kooperation zwischen einem ideenreichen, kreativen Unternehmer und seinen ihm helfenden Freunden, die selbstverständlich nicht ganz so viel vom Gesamtgewinn abbekommen wie der Unternehmer, der mehr geleistet hat, beleidigt als Ausbeutung, Mehrwertabschöpfung, Aneignung, usw. Und damit also DEN Kapitalisten beleidigt und herabwürdigt als vermeintlich Bösen. In bester Feindbild-Manier werden so wieder junge ungebildete Leute aufgehetzt Richtung Gewalt, Revolution usw. gegen vermeintlich böse Reichere. Das sollte vom Verfassungsschutz beobachtet werden.

Jung läßt Kemper weiter hetzen mit dessen Ideologie vom Klassismus. Er beklagt, dass Akademiker-Eltern auch ein weniger leistungsfähiges Kind zum Abitur durchdrücken und dabei Arbeiterkinder manchmal wegdrücken.

Das ist sicher nicht schön, aber so ist Evolution immer: Die Selektion setzt niemals sofort an einem isolierten, etwas weniger leistungsfähigen Kind an, sondern immer nur an der Summe aus (Ur-Groß-)Eltern-Investment plus Kind.

Dadurch kann es mal vorkommen, dass ein weniger leistungsfähiges Kind nochmal nach oben gepuscht wird. Hat dieses Kind aber ebenfalls wenig leistungsfähige Kinder, so wird diese Linie dennoch allmählich absteigen.

Was Kemper also fordert, ist, die naturgesetzliche Evolution künstlich abzuschaffen, indem jedes Kind radikal vom (Ur-Groß-)elterlichen Investment abgetrennt wird und als Einzelgänger geschaffen und betrachtet wird. Das ist antiwissenschaftlich verrückt.

Weiter wird über Politiker gehetzt, die keine Straftaten begangen haben. Jung und Kemper sind in ihrer Hetze als gefährlicher einzuschätzen als die Politiker, und sollten etwas mehr vom Verfassungsschutz beobachtet werden als die genannten Politiker, die sicher auch im Randbereich agieren.

Aber so erklärt die Selbstentlarvung von Jung als pseudojournalistischer linksextremistischer Hetzer, warum er über die linkslastigen Scientists for Future mehrfach berichtete, aber nicht über die echt-wissenschaftlichen Scientists for Future II , die eine Kompromiß-Lösung für alle bereitstellten, die uns zuverlässig vor jeglicher eventuellen RAF-Entgleisung rund um die Fridays for Future - und Greta Thunberg - Bewegung schützen könnte.

Dieser gefundene Text mag ein wenig überspitzt sein, aber er stellt eine Mahnung dar, dass Sie sich nicht völlig gegen die Wissenschaft stellen sollten. Genauso gut hätten Sie einen Flacherdler einladen können mit akademischem Abschluss.

Natürlich gibt es auch viele Anti-Wissenschaftler mit akademischem Abschluss.

Die Tradition der Aufklärung:
Wie funktionieren Sonnensystem und Universum?:

Kopernikushttps://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus†

Keplerhttps://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler†

Galileihttps://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei†

Sir Isaac Newtonhttps://de.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton†

Wie funktioniert Leben?:

Gregor Mendelhttps://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel†

Alfred Russel Wallacehttps://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace†

Sir Charles Darwin†, der berühmteste Evolutions-Biologe weltweit https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Diese Tradition der Aufklärung ist der harte Kern echter Wissenschaft (mit viel bedeutungslosem Geräusch drum herum).

Sie sollten sich nicht offen dagegen stellen, falls Sie ernsthaft als Journalist ernst genommen werden wollen.

Marx unkommentiert erwähnen zu lassen ohne die Gegenseite der Aufklärung, - damit rücken Sie sich selbst in den Extremismus.

Marx hat mit seinen Hetzschriften unendlich viel Tote verursacht, genauso wie die rechtsextremen Hetzer unendlich viel Tote produziert haben.

Aufklärung, Echte Wissenschaft steht für absolute Friedfertigkeit und Gesetzestreue. Für Reformen in Richtung viel mehr Demokratie, und nicht in Richtung Diktatur des Proletariats oder rechter Diktaturen.

Rechts- und Linksextremismus sind für echte Wissenschaftler genauso lächerlich wie Flacherdler, und in diese Ecke rücken Sie sich selber mit solch einem Beitrag.

Kommentieren Sie vielleicht wenigstens in Ihrer Infobox, dass die Äußerungen Ihres Gastes wohl von echten Wissenschaftlern mehrheitlich als pseudowissenschaftliche linksextremistische Ideologiebildungs-Versuche gewertet würden.

Wenn ein Flacherdler als Geograph an der Uni forscht, wird seine ganze Arbeit immer verzerrt sein durch sein anti-wissenschaftliches Fundament, auf dem all sein Denken fußt.

Indem er einen Gegenglauben zu einem der zentralen Ergebnisse der Wissenschaft vertritt, ist alles, was er danach tut, keine Wissenschaft mehr. Genauso verhält sich das bei dem Flacherdler Karl Marx.

Genauso bei Ihrem Gast: Seine linke Hetz-Ideologie missbraucht und verzerrt Wissenschaft zugunsten seiner Flacherdler-Variante, der Marxschen antiwissenschaftlichen Hetz-Ideologie.

Ein Journalist sollte sich immer ganz deutlich neutral zu linker und rechter Hetze gleichermaßen stellen und sich für Argumente echter Aufklärung öffnen.

Viele Grüsse

Zu diesem Video von Jung hagelt es Kommentare, die merkwürdigerweise nicht von Jung wegzensiert wurden, die das linksideologische dieser Sendung ganz hart in Frage stellen. Einer der sachlichsten Kommentare macht sich ein Kernstück der linksextremistischen Ideologien zum Thema, den Aberglauben, es gäbe zwar Menschen, die 1,5 m und 2.5 m groß sind, wobei ein großer Anteil dieses gewaltigen Unterschiedes auf genetische Faktoren zurückgeht, aber beim Gehirn sei plötzlich alles anders: Alle seien gleichermassen Genies, wenn jemand unfähig sei, dann kann es nur an der Umwelt liegen usw. Hier dieser Kommentar leicht gekürzt:

Vorne weg: ich bin kein AfD Wähler, habe sogar früher mal die Grünen gewählt.

Mir geht es vor allem darum nach wissenschaftlichen Erkenntnissen mein Weltbild aufzubauen und Entscheidungen zu treffen.

Ich bin also auch für Gegenargumente hier in den Kommmentaren offen, so fern sie fair und sachlich sind.



Zu meiner Kritik an den Ausführungen von Andreas Kemper:

Ich habe 2010 auch Tilo Sarrazins "Deutschland schafft sich ab" gelesen.

Gegen Ende des Buches war ich aber mit den Erklärungen zur Erblichkeit von Intelligenz gar nicht zufrieden war und habe das ganze Thema für mich auch in die "rechte Ecke" geschoben.

Ähnlich wie er auch seine Kritik zu dem Buch beschreibt. Allerdings ist es ja eine wichtige Frage, gerade mit Hinblick auf die Bildungspolitik und wie wir Kinder bestmöglich fördern.



Letztes Jahr habe ich zufällig ein Buch zu dem Thema gefunden und gelesen:

"Ist Intelligenz erblich?" von Dieter E. Zimmer.

Kurze Zusammenfassung: Ja ist sie, zumindest zu einen sehr hohen Grad. Die Korrelation zwischen der Intelligenz (oder exakter den kognitiven Fähigkeiten wie sie in IQ-Tests und dem

g-Faktor gemessen werden) der Eltern und deren Kindern ist fast so hoch wie die Korrelation bei Körpergröße und Haarfarbe (Korrelationsfaktor um die 0.8 für erwachsene Probanden).

Es gibt auch eine große Studie aus den USA (Minnesota Twin Study) in der u.a. eineiige Zwillinge die bei der Geburt getrennt wurden (also selbe DNA, aber anderes soziales Umfeld) auf ihre Intelligenz getestet wurden.

Hier konnte zweifelsfrei nachgewiesen werden, dass die genetische Komponente bei der gemessenen Intelligenz viel erheblicher ist als die des sozialen Umfelds.

Die Studie ist übrigens mit Kindern aus der 2. Weltkriegszeit durchgeführt wurden, welche durch die Kriegsumstände getrennt wurden, also hier mal kurz ethische Entwarnung ;)

Aber das Thema ist super (!) politisch unkorrekt, und passt gerade linken Politikern überhaupt nicht ins Weltbild...



An alle rechts Gesinnten kann man aber auch klar sagen: Dafür dass sich die generelle Erblichkeit von Intelligenz auf ganze Völker übertragen lässt gibt es eine ganz dünne

Faktenlage und sicherlich keine Beweise (auch das wird in dem Buch schön belegt). Und selbst wenn, ist das kein Grund zur Freude,

weil wir in Deutschland mit unserem Durchschnitts IQ irgendwo bei 101 liegen und Hong Kong und Schanghai uns mit 109 Meilen weit voraus sind.

Hier auch eine interessanter Gedanke zu dem Thema das die Welt grundsätzlich mit der Zeit besser wird: Alle IQ Tests sind so normiert,

dass 100 immer der Mittelwert in der Bevölkerung ist, und 15 Punkte einer Standardabweichung entsprechen.

Mit einem IQ von 130 ist man also in einem Raum von 100 Leuten mit hoher Wahrscheinlichkeit unter den 2 Schlauesten.

Allerdings mussten die Tests im Laufe der Jahre immer wieder angepasst werden, weil die Bevölkerung immer besser wurde und wir sonst mittlerweile einen durchschnittlichen

IQ von weit über 100 messen würden.



Ich habe mittlerweile auch von einer befreundeten Psychologin bestätigt bekommen, dass die Erblichkeit von Intelligenz zum akzeptierten Grundwissen im Psychologie-Studium gehört.

Ist also meiner Meinung nach ein Geheimnis das von Politik und Medien gerne verschwiegen wird ;)



Vielleicht ist genau das Ihr Zentralirrtum: Sie leben in dem Irrglauben, Sie wüßten, was Wissenschaft ist, aber all die Professoren natürlich nicht. In Wahrheit ist es eine ungültige Annahme, man dürfe über Gesellschaften dilletantieren ohne ständigen Bezug zu harten naturwissenschaftlichen Fakten und Argumentationen.

Genauso, wie der Flacherdler, der als Geograph an der Uni arbeitet, überhaupt kein Wissenschaftler ist, ist auch der Geisteswissenschaftler, der Newton oder Darwin ignoriert, niemals ein Wissenschaftler gewesen.

Und Sie haben sich indoktrinieren lassen von eben solchen Geisteswissenschaftlern.

Das wichtigste Mißverständnis war, dass man den Verfechtern des Echten Sozialismus unterstellt hatte, sie wollten auch alle Motivation für ein gemeinschaftsdienliches Handeln: Sich nützlich machen für die Gruppe und entsprechend beliebt werden.... irgendwie verhindern oder unterbinden.

Aber das wollten sie nicht, sondern akzeptierten dieses Minimum an Motiviertheit. Von daher ist die Zielvorstellung der Scientists for Future II von einem evolutionsbiologisch sinnvollen Kommunismus identisch mit den Vorstellungen eines Echten Sozialismus.

In überschaubaren Kommunen, wo jeder jeden persönlich kennt, wenn jeder wahrnimmt, was wer alles für die Gemeinschaft tut, plus die daraus resultierenden persönlichen Dankbarkeits-Gefühle, - all das reicht aus, um zu geringe Aktivität zu verhindern.

Das ist ausreichend viel Motiviertheit, um auch Evolutions-Biologen zufrieden zu stellen.


Die kontroversen Diskussionen bis zur Ausräumung der Mißverständnisse:

Mit Ihrer Überlegung vom geldlosen Verdienen von Liebe und Anerkennung durch Leistungen für die Gruppe waren Sie doch schon Naturwissenschaftler geworden.

Jetzt geht es doch nur noch darum, warum die Scientists for Future II nicht sofort das Geld abschaffen wollen wie Sie. Weil wir dann Mord und Totschlag bekämen. Sie unterschätzen die Geldsucht der Menschen.

Wir müssen erst den Hausarzt-Kommunismus aufbauen, dann verliert sich immer mehr das Interesse am Geld und am Ende wird vielleicht das Geld ganz abgeschafft. Dann, wenn die Menschen bereit dafür sind.



Wir müssen den Menschen erst Glück ermöglichen, dann verliert sich die Geldsucht.

Eigentlich ist alles ein Reihenfolge-Problem:

Sie wollen viele richtige Dinge, aber einfach in falscher Reihenfolge. Die naturwissenschaftliche Analyse schlägt einfach eine sofort machbare Reihenfolge vor. Sie wollen den buchstäblichen 3. Schritt vor dem ersten und würden so auf die Nase fallen.

Ich wette gerne mit Ihnen um 1000 Euro, dass all diese falschen Reihenfolgen, die rund um Fridays for Future erwogen werden, grundsätzlich zu keinerlei positiven Ergebnissen führen werden.

Wahlen Deutschland: Nur 5% für die Grünen, 75% kein Interesse am Klima, Linkspartei ohne Interesse an Revolution






Sehr geehrter Prof. Quaschning, gerade hörte ich Sie sagen, dass die Deutschen das doch einfach von ihren Sparguthaben zahlen sollen. Aber genau das wollen die leider nicht. Die Scientists for Future II, die wir präferieren, wollen die Sparguthaben der Bürger erhöhen und dennoch den Kohlestopp 2026 schaffen. So etwas wollen die Bürger.



Die Bürger zweifeln, ob Deutschland nicht vielleicht sogar profitieren könnte von der Erderwärmung: Umstellung auf wärmeliebende Agrarpflanzen und Bäume.



Sie unterstellen, alle Menschen seien Moralisten, denen es am Herzen liegen würde, wieviele Miliarden Menschen in der Dritten Welt durch die Erwärmung sterben. So sind Menschen aber nicht. Das interessiert die, wie das Umfallen des sprichwörtlichen Sacks Reis in China.



Von der psychischen Krankheit der Moralität sind immer nur wenige infizierbar.



Hatten die Europäer je Probleme damit, Indianier und Indios abzuschlachten, aufgehetzt durch ihre waffenindustriellen Kriegsgewinnler? Nein.



Die Nicht-Moralisten unter den Deutschen, also die Masse, denkt so: Wenn die Massentode langsam näher rücken, ist immer noch Zeit zu handeln. Jedes gekippte System läßt sich wieder zurückkippen, so denkt die Masse.


Zum sofortigen Handeln bringen Sie die Deutschen nur, wenn Sie mit den Scientists for Future II zusammenarbeiten.



Denn nur die haben die Reformkompetenz für Steuersenkungen und zugleich eine sofortige Energiewende.



Die können das, zumindest traue ich denen das nach Sichtung aller Videos mit den Professoren und aller Texte zu.



Mehrere von S4F waren in den Großmedien, haben aber die Bürger und Journalisten nicht gewonnen, weil die gemerkt haben, dass man an ihre Sparkonten und ihre Gehälter ran will.



Die Scientists for Future II wollen die Sparkonten aufstocken und die Gehälter durch Steuersenkung erhöhen. Das erhöht die Bereitschaft für den erforderlichen Totalumbau der Gesellschaft.


Ihre Mondflug-Parallele dürfte die Bürger abschrecken: Um es den Russen zu zeigen, hat Kennedy die US-Wirtschaft in Schwierigkeiten gebracht für nichts, für Tourismus zum Mond. Das will niemand in Deutschland.



Was die Menschheit irgendwann braucht, wenn das Sonnensystem kaputt geht, ist eine neue Heimat in einem anderen Sonnensystem, aber die Suche danach sollte von allen finanziert werden.


Dass Deutschland beim Klima den Weltvorreiter macht, können nur die Scientists for Future II finanzieren, aber wegen Prominenz-Mangels nur durch Kooperation mit Ihnen, FFF, Greta und Luisa.



Wenn aber Sie nicht klug genug sein sollten, die Reformkompetenz der Scientists for Future II zu verstehen, dann ist alles verloren und zum Scheitern verurteilt.



Seien Sie realistisch: Bisher haben Sie und FFF nichts erreicht, außer einem Valium-Paketchen einer taktisch cleveren Merkel, die Ihnen nicht offen zeigen wollte, dass Sie Ihnen nicht entgegenzukommen bereit ist.

Sehr geehrter Prof. Quaschning, ich vermute, einen weiteren Irrtum gefunden zu haben: Sie unterschätzen das real vorhandene Korruptionsgeflecht aus Politik, Lobbyisten und Energiekonzernen. Da hat man sich bestimmte Dinge versprochen, die man einhalten will. Schließlich soll Kennedy erschossen worden sein, weil er seine Versprechen für Wahl-Spenden nicht eingehalten habe.

Die Energiekonzerne wollen doch jetzt noch keine Konkurrenz für ihre Kohlekraftwerke. Nur die Scientists for Future II können denen die Kohlekraftwerke abkaufen, stilllegen, und die Erneuerbaren hochfinanzieren. Da machen dann sogar die Energiekonzerne gerne mit, weil ja dann die Erneuerbaren nicht mehr in Konkurrenz zur Kohle stehen.

Prof. Mertins von den Scientists II ist auch Ingenieur. Reden Sie doch mal mit dem, wie durch Präventions-Systeme volkswirtschaftlich Gelder eingespart werden können, mit denen man dann die Energiewende komplett finanzieren kann. o221 4308 2527





Es ist völlig belanglos, wer im Klimawandelstreit Recht hat. Wir nehmen das Angebot mit den 1000 E gerne an. Das Problem ist insgesamt, dass wir in Deutschland mittlerweile 80 Millionen Menschen haben, die alle denken, dass sie Genies mit einem IQ von 150 seien. Alle.

Jeder geistig Behinderte glaubt das mittlerweile von sich. Und hält alle wirklichen Genies für dumm. Und so geht es wahrscheinlich auch Ihnen. Sie phantasieren sich selbst wahrscheinlich auch als Genie, das weiß, wie die Welt ist.

Und das ist ein unlösbares Problem. Es sei denn, Sie seien noch in der Lage, sich zu fragen: Gehörte ich im Gymnasium immer zu den allerbesten? Genauso an der Uni? Habe ich mindestens eine Professur oder Vergleichbares? Habe ich in Intelligenztests wenigstens mal 140 erreicht? Wenn Sie das alles mit ja beantworten können, sollten Sie weiter mit der Welt diskutieren, ansonsten besser schweigen.

Denn, was Sie nicht verstehen können, ist dass unter den Genies es niemanden interessiert, was mit dem Klimawandel tatsächlich ist.

Die ganze Welt ist krank, auch schon ganz ohne das Thema Klima, und muss unbedingt reformiert werden. Und da wissen die echten Genies, wie das geht. Und nur diese. Und nicht die phantasierten Genies.

Und die Reformen können neben viel mehr Gesundheit und Lebensqualität jedes Jahr allein schon in Deutschland einen Reingewinn zwischen 200 und 500 Milliarden € erzielen.

In 100 Jahren sind das 50 Billionen. Diese 50 Billionen sind aber nur zu erzielen mit Medien-Macht.

Und die haben ausschließlich Greta Thunberg, Fridays for Future und Scientists for Future.

Und die echten Genies sind bereit, diesen Medien-Mächtigen für eine Kooperation 900 Milliarden für deren Klima-Wünsche zu geben.

Bleiben noch 40,1 Billionen als Reingewinn für die gesamte Gesellschaft. Das ist ein super Geschäft für uns alle.

Also bitte hören Sie auf mit dem Irrweg, über die Klimafrage diskutieren zu wollen, das ist völlig belanglos.

Entscheidend ist, wer Medien-Macht hat, und die haben Sie nicht, sondern werden als Verschwörungs-Theoretiker beschimpft von den Medien und von jeder Veröffentlichung in den großen Medien ausgeschlossen.

Unterstützen Sie mit allem, was Sie haben, die "2. Scientists for Future" auf allen Ebenen, und gewinnen Sie so für sich und Deutschland 40,1 Billionen.

Aber das setzt voraus, dass Sie nicht nur über phantasierte Klugheit, sondern über tatsächliche Klugheit verfügen.




(Die "GROSSEN STAATS-STATISTIKEN und STAATS-RANGLISTEN" bedeuten wahrscheinlich sogar erhebliche Einsparungen: Die Hälfte der universitären Studien und Forschung (für die ja sowieso schon galt: "Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!") kann eingespart und eingestellt werden, in einen Teil der frei werdenden Gebäude ziehen Aussenstellen des Statistischen Bundes- und Wahlamtes Wiesbaden ein und die frei gewordenen Wissenschaftler werden teilweise dort tätig. Der Rest der Gebäude kann gewinnbringend verkauft oder vermietet werden.)


Wofür dann Millionen andere (gefälschte? nicht wasserdichte?) Statistiken, einander widersprechende (wissenschaftliche) Studien, Untersuchungen, ganze Teile von Universitäten usw. eingespart werden können, da das Neue fast alles andere besser ersetzt.




Dr. Krall macht viele clevere Bemerkungen, weswegen ich ihn gerne höre: Aber: Leider hat er keinerlei Ahnung von Menschen, von den riesigen Schattenseiten des Kapitalismus. Die Vordenker der Wissenschaftswelt, Scientists for Future II zeigen auf, dass Kapitalismus keineswegs Bedürfnisse befriedigt, sondern künstlich produziert, Konsumsucht erzwingt, Lebensglück zerstört.

Allerdings hat Krall recht, dass die Zwischenschritte, die der gewöhnliche Linke wählt, fast alle falsch sind. Echter alle glücklicher machender völlig anderer Sozialismus ist nur herstellbar mit den Zwischenschritten Echter Markt, Echter Wettbewerb. Da ist Krall wieder realistisch. Aber: Halb Irrtum, Halb Wahrheit ist O . Will man die ganze Wahrheit, dann nur hier: Inform Greta: Last chance for Greta and you / Letzte Chance für Greta und Sie : (google:) SCIENTISTS FOR FUTURE II

Nachtrag: Ja, die Politiker machen alles falsch. Nur die Richtung (Krankheitsverhinderung, Wohlfühlnoten-Verbesserung) muß von Staats wegen vorgegeben werden. Danach muss völlig freier Markt herrschen, wie wer die Menschen glücklicher und gesünder machen will.

Aber ohne die staatliche Richtungsvorgabe erzeugt Markt im Gesundheitswesen Millionen Dauerkranke, verwandelt das ganze Land in ein Krankenhaus. Werden aber die Gewinne abhängig gemacht von bewiesener Krankheitsverhinderung und Wohlfühlnoten-Verbesserung, dann produziert der Markt ein kerngesundes Land mit minimalen Kosten und völliger Bürokratie-Abschaffung.

Also: Volkswirtschaftslehre ist Halbwissen, also Null, wertlos. Erst die naturwissenschaftliche Volkswirtschaftslehre der Scientists for Future II bringt uns vollständiges Wissen.


Letztlich kann man zusammenfassen: Das LINKE ist deswegen so beliebt, weil die Menschen spüren, dass das heutige System nicht die richtige Lebensweise für Menschen ist. Deswegen die Sehnsucht nach einem Echten Sozialismus, die in der Gesellschaft weit verbreitet ist. Die Scientists II haben jetzt endlich den bisher unbekannten Weg dahin gefunden.

Also: Entweder die Freunde eines Echten Sozialismus meinen es ernst und wollen die beste Welt für alle, dann können wir sagen: Endlich haben die Scientists for Future II den richtigen Weg zum Echten Sozialismus gefunden.

Oder die Linken wollen einfach nur einen Raubzug durchführen, Reiche und Mächtige töten und selber die neuen Reichen und Mächtigen werden, also einfach nur putschen und in Wahrheit gar keinen Echten Sozialismus herstellen. Dann wird es wohl schwer mit einer Zusammenarbeit.



Das mit den 20 Prozent war ein Werbemärchen, auf das viele hereingefallen sind. Die Evolution sorgte über Millionen von Jahren dafür, dass jedes Gehirn immer zu 99 - 100 Prozent genutzt wird, weil jedes überdimensionierte Organ noch bis vor kurzem zuverlässig zum Aussterben seines Trägers geführt hat. An Ihrem Herzen ist nichts überflüssig, und an Ihrem Gehirn auch nicht. Wir alle haben leider nur viel zu wenig davon....

Das Volumen spielt also die alles entscheidende Rolle. Bringen Sie doch einmal einem Schimpansen oder Bonobo mit weniger als einem halben Liter-Gehirn mal was bei, was Sie können. Sie werden verzweifeln...

Da alles Leben über Einzeller und Fischartige lief und letztere erstmals auf Flossen an Land robbten, sind wir also nur ein etwas überarbeiteter Fisch, was man am Embryo sieht...


Lieber Dr. Krall, Sie gehören zu dem Anregendsten des youtube-Fernsehens. Aber als Wissenschaftler muß ich Ihnen sagen: Ihr Liberalismus hat mein Leben zerstört. Das kann ich nur sagen, weil mich die Naturwissenschaften gelehrt haben, was mir der Liberalismus alles geraubt hat an Lebensqualität. Menschliches Leben war nämlich mal ganz anders als dasjenige Korsett an Einschränkungen und Verboten und Unterdrückungen, die Sie für Leben halten. Familie, Religion und was Sie sonst noch an Gefängnissen für Sklaven empfehlen. Das ist kein Leben, sondern Vegetieren.

Wenn Sie mal eine ganz kleine Ahnung haben wollen, was eigentlich Leben sein könnte, schauen Sie sich das Buch Bonobos. Die zärtlichen Menschenaffen. Birkhäuser Verlag, Basel 1998 von Prof. Frans de Waal an.

Wenn Sie dann noch mehr über Wahrheit, echtes menschliches Leben und die Naturwissenschaftliche Volkswirtschaftslehre erfahren wollen, googlen Sie Weltrat der Weisen

Aber stellen Sie erst einmal Ihre Vorurteile hintenan. Milliarden Menschen auf der Erde träumen vom Echten Sozialismus. Manche, weil sie die Bonobos beneiden, die wir mal fast waren.

Manche, weil sie so frustriert sind durch Ihren Liberalismus, dass sie aus Hass heraus am liebsten in Revolutionen morden würden. Das will ich natürlich um jeden Preis verhindern.

Die Masse aber träumt vom Echten Sozialismus, weil sie irgendwie spürt, dass das hier und Ihr Liberalismus nicht das Echte Menschliche Leben ist. Und da haben diese Leute recht.

Bei Naturwissenschaftlern können Sie immer sicher sein, dass sie keinerlei falsches Bild vom Menschen haben, nicht einfach den Fähigen alles stehlen wollen und meinen, das sei Echter Sozialismus. Sondern Naturwissenschaftler wollen voraus und zurück zum Echten Menschlichen Leben, das Sie nicht vermissen, weil Sie es nicht kennen.

Aber es gibt es, whether you know it or not (inspiriert durch Greta)

Viele Grüsse aus Düsseldorf



Wir alle sollten das Pseudowissenschaftliche Geschwurbel und Gedöns, das sich rund um die sogenannte Wissenschaftswelt geschwürig gebildet hat, einfach vergessen. Echte Wissenschaftler sind einfach nur Leute, die durch die ganzen Welten auch des Größten und Kleinsten reisen, und uns von dort Bericht erstatten, und dabei im Idealfall Wahrheit erfassen. Aber den meisten ist das nicht vergönnt, sie sind im Irrtum oder betrügen aktiv, bringen uns Unwahrheiten. Unsere Kunst als Bürger und Vordenker, Pioniere der Wissenschaft muss immer daraus bestehen, detektivisch herauszufinden, wer uns wahre Berichte von der Welt liefert und wer bloß Unwahrheit.
Und genauso, wie die meisten Journalisten die Nachricht vermengen mit ihrer privaten Meinung, neigen auch die meisten Wissenschaftler dazu, durch die Brille ihrer privaten Meinung schon die Nachricht und jede Studie darüber zu verfälschen und sie danach noch unrealistischer zu interpretieren.


Leider sind Ihnen ein paar Irrtümer unterlaufen: 1. Aktionäre wollen nur Geld, und wenn sie das vom Staat bekommen, ist denen das auch egal. 2. 900 Milliarden ist nur das erste Angebot an Klimaschutz Deutschland. Jedes Jahre werden 500 Milliarden Plus gemacht und stehen für den Umbau von Allem zur Verfügung. 3. Nicht Handel ist schlecht, sondern unglenkter Handel. Wohlfühlnoten und Gesundheitsdaten erzeugen guten Handel. 4, Eine Professorin berichtet über die verfaulenden Gebisse im 16. Jahrhundert... Aber für alles gibt es schon früher Vorläufer. Vor 4000 Jahren hatten schon die Ägypter eiternde Kiefer. 5. Keine Utopie, morgen machbar, wenn Sie es wollen. Wenn Sie es nicht wollen, kommt es nie.


Dr. Krall hat völlig recht, dass total inkompetent sozialistisch an dem Staat rumgedoktert wird. Aber er erkennt nicht, dass das nur (fehlerhaft) versucht wird, weil ungelenkter, freier Markt alles zerstören würde. Ohne Lenkung auf die Wirtschafts-Ziele: Wohlfühl-Noten-Verbesserung und Gesundheits-Kosten-Senkung geht der Markt über Leichen.


Ah, jetzt verstehe ich. Aus Ihren anderen Posts geht hervor, dass Sie eine Revolution und Planwirtschaft wollen. Ja, aus solch einer Perspektive sind naturwissenschaftliche Analysen natürlich schlecht. Nur das kleine Problem dabei ist: Nur die naturwissenschaftliche Strategie der Professoren führt am Ende zum Echten Kommunismus / Sozialismus. Revolution findet mit 99.9 prozentiger Wahrscheinlichkeit nicht statt, und wenn sie stattfindet, endet sie nicht in Echtem Sozialismus, sondern in Diktatur und Planwirtschaft, ruinierter Wirtschaft und friedlicher Revolution ala DDR hin zum Kapitalismus. Ihr Plan zerstört also Deutschland und bringt es in einen Zustand wie die DDR 1989.

Alles klar, Antifa-T-Shirt, ich verstehe. Wann treten Sie in die Fußstapfen der RAF? ---- Und Sie würden also das 900 Milliarden-Angebot der Professoren ablehnen, die einzige Chance für FFF. Um danach eine andere Strategie zum Echten Kommunismus einzuschlagen als die Professoren. Ihre Strategie zum Kommunismus ist immer wieder gescheitert, nicht beim Kommunismus angelangt. Probieren Sie doch die einzige Strategie zum Kommunismus, die funktioniert. Also: Die Professoren bieten die funktionierende naturwissenschaftliche Strategie an mit sofortigen 900 Milliarden fürs Klima, an deren Ende zuverlässig echter Sozialismus -Kommunismus steht. Sie hingegen wollen FFF die Wiederholung des RAF-Weges mit Morden und lebenslänglichem Gefängnis oder Erschossen-Werden empfehlen, die niemals beim Echten Sozialismus geendet ist?


Zitat: Und komme nach reiflicher Überlegung zu dem Schluss, dass wir mit ner Wirtschaftsweise Schluss machen müssen, die sich dem Klima gegenüber rücksichtslos verhält, weil's in ihr um private Profite Weniger ein gutes Leben für alle geht. ------------- Der erste antiwissenschaftliche alles danach folgende unrealistisch machende Denkfehler dabei ist: Nicht die Wirtschaftsweise handelt, sondern der einzelne Konzern handelt, zerstört um des Gewinnes willen Klima und Umwelt. Und die Professoren wollen möglichst in 4 Wochen für die Konzerne die Möglichkeit beenden, Umwelt und Klima weiter zu zerstören. Alle Gewinne werden im ersten Schritt durch Staatliche Lenkung abhängig gemacht von den neuen Wohlfühlnoten und den Gesundheitsdaten der Bevölkerung, so dass die Konzerne aus Gewinninteresse die Umwelt und das Klima aktiv reparieren werden. Wirtschaft wird also im ersten Schritt menschen- und umweltdienlich. Erst einige Schritte später geht dann die Schere zwischen arm und reich zusammen, und vielleicht verschwindet sogar das Geld, auf jeden Fall finden wir uns dann in der kommunistischen Lebensweise wieder.----Das, was Sie als Verschwörungstheorie beleidigen, ist die naturwissenschaftliche Analyse, warum und wie Pharmakonzerne Menschen umbringen des Gewinns wegen. Fast jedes Kind weiß das. Die Professoren erwirtschaften 900 Milliarden, indem sie durch staatliche Lenkung nicht mehr zulassen, dass die Pharma-Medi-Mafia weiterhin Menschen umbringt. Im Rahmen der ersten von 20 Reformen. Diese Reform ganz alleine bringt 70 Milliarden jährlich Plus fürs Klima= 7 Kohlekraftwerke stillegen plus Stromersatz durch Hochfinanzieren der Erneuerbaren. Das ist die Logik und Präzision naturwissenschaftlichen Denkens, bei Ihnen fängt jede Argumentation mit zentralen Denkfehlern an, wie bei der von Ihnen erwähnten Meinhof ----- Schön die Assoziation mit Meinhof, dann wissen Sie ja auch, wie Ihr Leben mit Ihrem ähnlichen völlig realitätsuntauglichen Denken enden wird.

Meine Antwort kurz zusammengefaßt: Die Scientists for Future II ermöglichen den Echten Sozialismus - Kommunismus plus 900 Milliarden fürs Klima, Sie hingegen verhindern ihn mit den gleichen Denkfehlern von Meinhof und Rest-RAF und bringen sich dabei vielleicht auch bald wie Meinhof selber um mit dem falschen Weg zum Sozialismus.
Die Scientists for Future II wollen friedlich Schritt für Schritt zum glücklichen lustvollen Echten Sozial-Kommun-ismus, andere wollen nur Mörder und Selbstmörder werden, erschossen oder lebenslang inhaftiert werden....


nein, Deutschland ist noch keine echte Demokratie, muß erst noch dazu werden. Ja, Ihre Sorgen und Ängste vor Worten wie Sozial-Kommun-ismus verstehe ich sehr gut. Aber es gibt eine gute Nachricht: Es gibt jetzt einen neuen friedlichen Weg zu einem Echten Demokratischen Sozialismus / Kommunismus, der mit dem, was Sie unter solchen Begriffen verstehen, nichts mehr gemein hat. Bisher gab es gute Ideale, grottenschlechte Realisierung. Jetzt, durch die Scientists for Future II heißt es: Gute Ideale, super Realisierung möglich. Allerdings: Früher hat man Revolution als Realisierungs-Anfang versucht, und ist in die Irre gelaufen. Aber auch heute muß was besonderes kommen: FFF muss seine Medienpräsenz nutzen, das Konzept eines nicht-ängstigenden Weges zum Echten Demokratischen Sozial-Kommun-ismus in die mediale Diskussion zu bringen, quasi als Ersatz für die Revolution. Das auf die Strasse Gehen interessiert die Medien, und die Strasse muss die neue Strategie zum Echten Kommunismus in die Medien mitnehmen. Will man Echten Kommunismus entstehen lassen, muß jeder einzelne Zwischenschritt als positiv erlebt und verstanden werden: Schauen Sie sich an, wie FFF-Teilnehmer positiv auf die ersten Schritte Richtung Echtem Kommunismus reagieren: Siehe Videos auf HP.


Die Gretchenfrage ist: Will jemand Morde an Reichen und Mächtigen? So jemand ist dann die Gewalt, und das ist unvereinbar mit Echtem Demokratischen Sozial-Kommun-ismus. Denn der ist pazifistisch, liebevoll, sanft. Der Revolutions-Befürworter will erst diktatorisch in Richtung Gewalt, um dann Demokratie und Pazifismus zu implantieren? Das ist zum Scheitern verurteilt.

Wenn Ihr Echten Demokratischen Sozial-Kommun-ismus wollt, müsst Ihr Euch von den mord-gestimmten Revolutionären verabschieden und Euch den Scientists for Future II zuwenden.

Ja, bitte helfen Sie mit: Ich versuche seit Monaten, Fridays for Future abzubringen vom Kurs: Burn Capitalism, Want solution? Revolution... hin zu einem realistischen "System Change not Climate Change" der Scientists for Future II . Die können den ECHTEN Nachhaltigen Demokratischen Pazifistischen Sanften Post- Wachstums-Kommunismus / Sozialismus in kürzester Zeit möglich machen, falls Greta, Luisa, FFF das endlich in den Medien zum Thema machen, nebenbei fallen dabei 900 Milliarden fürs Klima ab. Der Gegenpol ist z.B. hier ein Antifa-Sympathisant, der die Texte von Ulrike Meinhof von der Roten Armee Fraktion RAF gut findet. Diese Denkweise und Strategie ist noch nie und wird wohl auch nie beim friedlichen Kommunismus ankommen. Helfen Sie mit bei der Findung des richtigen Kurses: Aggression oder friedlichster Kommunismus der Scientists for Future II ?

1.) Die weltweite Fridays for Future – Bewegung umfasst immer mehr gesellschaftliche Bereiche. Wie versteht sich Scientists for Future II darin?


Dylan: Die Fridays for Future rufen immer wieder: System Change not Climate Change, Kohlestopp hopp hopp hopp und Antikapitalista auf ihren Schulstreiks. All das können ihnen die Scientists for Future II anbieten.

Einen vollfinanzierten Kohlestopp 2026 statt Merkels 2038, Ausbau der Öffis und etliches mehr, je nachdem, wo FFF Prioritäten setzen möchte.

Die Verhandlungsbasis sind 900 Milliarden € innerhalb von 7 Jahren. Als Gegenleistung brauchen die Scientists for Future 2 nur eine Winzigkeit:

Greta Thunberg, Luisa Neubauer oder FFF geben eine Meldung raus, die mindestens durch alle Großmedien Deutschlands gehen muss:

"Wir FFF bleiben ja selbstverständlich immer unabhängig, aber wir sollten weltweit überall kontrovers diskutieren, ob der 900-Milliarden-7-Jahre-Plan der Scientists for Future II der alles entscheidende Durchbruch für uns ist oder nicht."

Da eine simulierte Bundestags-Wahl zeigte, dass 56% der Testwähler die system-verändernden Reformen der Scientists for Future II sofort wählten, wird ein Zug in der Gesellschaft entstehen in Richtung Veränderung aller Einzel-Systeme, und die üblichen Umfragen werden einen großen Druck auf die Politik in Richtung dieser System-Veränderung ausüben.


2.) Immer deutlicher wird, dass die Rettung des Weltklimas und der Umwelt einen gesellschaftsverändernden Lösungsansatz braucht – jenseits von kapitalistischem Profitdiktat und -logik. Wie sehen sie das?

Dylan: Eines der wissenschaftlichen Alleinstellungs-Merkmale der Scientists for Future II ist die natur-wissenschaftliche Beweisführung, dass der Kapitalismus bzw. die Soziale Marktwirtschaft ein Alles-zerstörendes System ist und wir einen System Change brauchen.

Die 20 system-verändernden Reformen der Scientists for Future II lösen einen Evolutions-Prozeß aus, der über sanfte, mehrheitsfähig Einzelschritte, die jeder für sich niemanden erschrecken, am Ende auf denjenigen pazifistischen ur-matriarchalen Ur-Kommunismus bzw. -Sozialismus hinausläuft mit zusammengehender Schere zwischen Arm und Reich, den wir als Sozialform vor 400 000 Jahren als homo erectus vor Erfindung prä-kapitalistischer Wirtschaft-Mechaniken genießen durften.

Dafür liefern uns Paläo-Anthropologie und Bonobo-Forschung deutliche Hinweise, die natürlich gerne von konservativen Forschern weggeleugnet werden.

Anfangs werden z.B. nach und nach regelrechte Kommunen rund um jeden Hausarzt entstehen, weil mehr Sozialleben Krankheiten verhindern kann, jeder Hausarzt wird mit seinem Team psychologisch gegen die kapitalistische Unterdrückung von Sexualität bzw. Liebesleben anarbeiten, um Sucht-Erkrankungen zu lindern, dabei automatisch auch die zu viele Erden verbrauchende Konsum- und Kauf-Sucht. Sozialleben statt Konsumsucht wird den Druck von der Erde nehmen.


3.) Sie wollen also eine Strategiediskussion über den Sozialismus fördern? Sicher noch eine Minderheitenposition im Umweltkampf. Was schlagen sie vor, um die Kräfte dafür zu erweitern und die Zusammenarbeit zu entwickeln?

Dylan: Wir sind sicher, dass wir mit der Strategie der sanften Zwischenschritte sehr viel schneller und zuverlässiger beim Echten Sozialismus ankommen werden als mit allen anderen Strategien.

Die FFF sind für das Thema Sozialismus sehr offen, da sie regelmässig rufen: "Want solution? Revolution..." (Willst Du eine Lösung?...)

Und da wir in Deutschland derzeit 3 Regierungen haben (Lobbyisten, Großmedien und Politik), und nur FFF, Greta und Luisa usw. Zugang zu den Großmedien haben, haben wir nur eine Chance:

Mit FFF zu kooperieren bzw. zu koalieren.

Parteien wie die MLPD könnten die idealen Partner dabei sein, wir könnten in den Großmedien zur Wahl einer solchen Partei aufrufen, nachdem die Bevölkerung auf der Seite unserer sanften anti-kapitalistischen Strategie ist, z.B. könnte dann die MLPD ein Bundesland vollständig und eigenständig regieren als Gegenleistung für die Mithilfe. Soweit jedenfalls unsere Verhandlungs-Basis.

Und wir würden darauf hinwirken, dass die FFF Ihre Unwilligkeit aufgeben, gezielt zur Wahl bestimmter Parteien aufzurufen. Denn schließlich wollen die FFF ja etwas erreichen, und nicht nur zum Spass einen Riesen-Aufwand betrieben haben ohne nennenswertes Ergebnis.



Richtig, Deutschland ist noch lange keine Demokratie, und kann es erst werden durch die Scientists for Future II . Am Ende irrt Schreyer: Großes Vermögen und Demokratie sind nicht unvereinbar, sondern Kapitalismus und Demokratie sind unvereinbar, da im Kapitalismus der Vermögende gezwungen ist, Gewinne auf Kosten der Menschen zu generieren. Nach den ersten Kapitalismus-Beendigungs-Reformen der Scientists II gibt es keine Gewinn-Möglichkeiten auf Kosten der Menschen mehr, also auch kein Beeinflussungs-Interesse mehr, und die Demokratie wird erstmalig ungestört möglich. Und dann wird erstmals Demokratie möglich, weil automatisch sogar die innerparteiliche Korruption aufhört. Bei Korruption geht es ja auch immer um Gewinne auf Kosten der Menschen. Wenn die nicht mehr möglich sind, gibt es auch keine innerparteiliche Korruption mehr und sogar dieses System könnte erstmals demokratisch werden. Ob es noch weitere der von den Scientists II angedeuteten Demokratie-Verbesserungen braucht, wird sich zeigen.


was gibt es für einen Ersatz für den Kapitalismus? --- Das ist leider nicht so einfach zu beantworten. Auf jeden Fall keines der Fehl-Systeme von DDR bis China. Die einzelnen Reformen beenden den Kapitalismus und lösen Evolutionsprozesse in die bestmögliche Richtung aus, korrigieren die Zerstörungen durch den Kapitalismus, die kapitalistischen Manipulationen der Psyche der Menschen enden, und das in den Genen verankerte natürliche Sozialsystem der Menschen wird von diesen selber wieder hergestellt.

Jede Art hat ihr naturgegebenes Sozialsystem - solange, bis so etwas wie der Kapitalismus dazwischenhaut.

Es kann sein, dass das naturgegebene Sozialsystem einem Echten Demokratischen Kommunismus recht ähnlich ist, aber das ist Spekulation, da wir über unsere Sozial-Gene keine ganz sicheren Beweise haben.

Auf jeden Fall wird es maximale Lebensfreude bedeuten.


Übrigens: Lobbyismus genauso wie gekaufte Medien oder Werbung endet sofort mit den ersten Sanften Zwischenstrategien. Denn Lobbyismus will schädliches für die Bürger, nützliches für die Unternehmen durchdrücken. Wenn die Gewinne aber zukünftig von den Wohlfühlnoten und Gesundheitsdaten auch der gleichen Bürger abhängen, rechnet sich Lobbyismus genauso wie ein Kaufen der Medien wie Werbung nicht mehr, da alles, was den Bürgern schadet, die Gewinne vermindert.


Ich bin gestern von Hamburg nach Fulda mit meinem X3 BMW in 4 Stunden gefahren!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich habe vollstes Verständnis für alle durch den Kapitalismus erzeugten Konsumsüchte wie die Autosucht. Jeder Süchtige verteidigt seine Sucht. Genau deswegen muß ja der Kapitalismus beendet werden, damit die Konsumsüchte automatisch kleiner werden, Sie so viel glücklicher vor Ort in der Gesundheits-Kommune Ihres Hausarztes leben, sich dort so prächtig mit Menschen amüsieren, dass Sie diese Autofahrt einfach nicht mehr brauchen.

Zitat von MicWeber im Beitrag #1

---

Fragen Sie mal Leute auf der Strasse, ob die Ihren strategischen Weg gehen wollen, wahrscheinlich nur 5%. Bei den NextS waren es in Testwahlen 56 Prozent.

---

Gute Idee, die wir in ähnlicher Form auch hatten, aber leider sind wir noch nie an die berühmten Musiker herangekommen. Oli P. und Wolfgang Niedecken sehe ich ganz selten mal, aber längeres Gespräch fast unmöglich.

Hi ÖffÖff, vibepipe, Seppel usw.

Eine FrAK-Talkshow mit einem berühmten Prof. und Parteimitglied von dieBasis, vielen weiteren Parteimitgliedern von WIR2020, dieBasis und WIR2020 de findet am 6.1. 13 Uhr statt.

Falls Ihr Euch als Sympathisanten des Projektes FrAK-Partei verstehen würdet, könnte ich dem Sender und der Moderation empfehlen, Euch einzuladen und bräuchte dann nochmal Eure Mailadressen hier für die Zusendung des Zoom-Links. Telefonisch teilnehmen geht wohl auch, dann würde ich Euch telefonisch über TelKo zuschalten, falls die Moderation sich mit den telefonischen Möglichkeiten bei Zoom nicht auskennen sollte.

Die Sendung unterscheidet die Gruppe der Parteiinternen / Externen REFORMER (vorgesehen sind diesmal 3)

und die Gruppe der (zwischendurch angefragten) ZUSCHAUER, die als Wähler*innen und ja auch zur Wahl gehende Parteimitglieder angefragt werden sollen:
"Von welchem der Reformer möchten Sie 3 Extraminuten hören, weil Sie glauben, dass dessen Reformen besser für Ihr Leben wären? Und warum glauben Sie das? Und zu welchem bisher noch nicht angesprochenen Gesellschaftsbereich möchten Sie mehr über die Reformkonzepte hören?"

Somit wären FrAK und Demokratie-Pur-Talkshow-Konzept (Sendungs-interne experimentelle Wahlen: Wer soll etwas mehr Redezeit bekommen, weil bisher und vorläufig auf den ersten Eindruck hin überzeugender?) kombiniert.

Die weiteren Regeln der Sendung wären ungefähr so:

Oberste Regeln: Über alles können Sie reden, aber nicht über 3 Minuten und nicht über hochemotionale Reiz-Themen wie Corona, Klima usw. Es geht nur darum, wie Deutschland zukünftig besser regiert werden sollte. Alle Mikrofone sind immer unten links auf stumm zu schalten! Nur wer gerade spricht, schaltet das Mikro unten links ein und schaltet es danach sofort wieder ab!

Tipp für Talkshows:

Jede Sendung gliedern durch die 3 Gretchenfragen an die Externen Reformer:

Wie machen Sie unser Leben als Wähler*innen, Berufstätige und Parteimitglieder besser? Wie

1. gesünder und länger?

2. reicher?

3. glücklicher?

Wo sonst ist man heute hier außerdem noch neugierig auf Lösungskonzepte?


Falls Ihr als

"Sympathisanten des Projektes FrAK-Partei - FreieArgumenteKultur-Partei als Fast-Parteimitglieder und zugleich als Wähler*innen" auftreten würdet, würde ich die Moderation bitten, Euch auch unter der Untergruppe (aktive) Zuschauer einzuladen.