RE: Antwort von Tobi: keine Zeit für Diskussion über den größten Manipulations-Trick des Systems: "Beutelsbacher-Konsens-Vortäuschung"... - Schade... - 3

Habe ich gelesen, gute Briefe.

Ja, es ist richtig traurig, wie da ausgewichen wird.

Möglicherweise ist Tobi so eingebunden in das Geschäft mit scheinbar gesellschaftskritischen Vorträgen, dass auch er an einer grundlegenden Transformation das Interesse verloren haben könnte.

Vielen reicht es wahrscheinlich, wenn sie ihre Nische gefunden haben, im gesellschaftskritischen Kontext gefragt zu sein. Ich finde es traurig.

Bis um 18 Uhr.

Im Forum von Extinction Rebellion(XR) wird Kritik an "Next Scientists for Future" vorgetragen...

Das gibt in meinen Augen ein gutes Beispiel her, wie bei FrAK wirklich ALLE Argumente auf den Tisch kommen können sollten: Sowohl solche Fake-Vorwürfe -- wie aber auch, trotz allem, die so kritisierten Argumente...

Es ist wirklich verrückt, auf was die Leute alles kommen. Dabei kann man auf der Homepage unten 10 Interviews mit ca. 10 Profs direkt hören:

https://www.youtube.com/channel/UCIgP6XH...4OjFhYVw/videos

Und da kann man dann meine Stimme zusammen mit den Professor/innen und Journalist/innen hören. Ich bin entsetzt, was für verwirrte Geister es gibt...

Übrigens: Die alte Homepage Adresse wurde aus Kosten-Gründen zurückgegeben und da kommt jetzt tatsächlich Chinesisches. Man wollte die alte Homepage verstecken, weil nicht hübsch genug. Aber natürlich ist sie noch da:

https://Rat-der-Weisen.beepworld.de

Bitte die ganzen Infos im XR-Forum teilen, da ich dort nicht antworten kann.

Hier aus der alten Hp:

Durch S4F uns aufgezwungene

Distanzierung von Scientists for Future

hauptsächlich, weil S4F den FFF falsche Hoffnungen macht, eine Lösung des Klimaproblems, des gesamten sozial-marktwirtschaftlichen kapitalistischen Raubbaus an der Erde sei ohne Beendigung von Sozialer Marktwirtschaft/ Kapitalismus möglich. Mehr dazu am Ende dieser Seite.



THE WORLD´S COUNCIL OF WISE PEOPLE



WeltRat der Gesundheits-, Lebensqualitäts- und Heal The World - Weisen der Regierungen, Parteien, UNO, Unternehmen usw.

Ehrenamtlicher gemeinnütziger Dienst an der Menschheit...



Und ganz genau so, wie die Fridays for Future sich - vermutlich auch aus Sorge vor gewaltbereiten Rechts- oder Links-Extremisten - nicht direkt erreichbar machen, gilt das Gleiche auch für die

2.Scientists for Future II :

Leider können Sie die Professoren nicht direkt ereichen, sondern nur über die Helfer, Botschafter und Ehrenamtlichen Assistenten im kleinen

Kölner Büro für lokale gemeinnützige Projekte

Telefon:

+49 (0)221 4308 2527

E-Mail:

Info(at)NextS4F.de

Distanzierung von Scientists for Future

Als Vorwort ein Zitat aus dem Internet:

"Wir alle sollten das Pseudowissenschaftliche Geschwurbel und Gedöns, das sich rund um die sogenannte Wissenschaftswelt geschwürig gebildet hat, einfach vergessen. Echte Wissenschaftler sind einfach nur Leute, die durch die ganzen Welten auch des Größten und Kleinsten reisen, und uns von dort Bericht erstatten, und dabei im Idealfall Wahrheit erfassen. Aber den meisten ist das nicht vergönnt, sie sind im Irrtum oder betrügen aktiv, bringen uns Unwahrheiten. Unsere Kunst als Bürger und Vordenker, Pioniere der Wissenschaft muss immer daraus bestehen, detektivisch herauszufinden, wer uns wahre Berichte von der Welt liefert und wer bloß Unwahrheit. Und genauso, wie die meisten Journalisten die Nachricht vermengen mit ihrer privaten Meinung, neigen auch die meisten Wissenschaftler dazu, durch die Brille ihrer privaten Meinung schon die Nachricht und jede Studie darüber zu verfälschen, - und sie danach noch unrealistischer zu interpretieren."

Wir haben insgesamt Schwierigkeiten bei der Einordnung. Alles tanzt wie ein Vexierbild hin und her: Manchmal sind Dinge zu beobachten, als wären gewaltsame Revolutionäre, neue Stalins am Werke bei alledem, manchmal als wären es ganz im Gegenteil Freunde von Sozialer Marktwirtschaft und Kapitalismus, die genau dasjenige kranke System, das all die Probleme geschaffen hat, erhalten wollen und das Unmögliche fordern, nämlich dass genau dieses kranke kapitalistische System plötzlich irgendwie erstmals menschen-freundlich werde. Beides sind verrückte Ansätze, funktionieren kann nur die Beendigung des Kapitalismus durch die Strategie der Sanften Zwischenschritte.
Vorab eine uns leider von Gregor Hagedorn, Initiator der "Scientists for Future" (der merkwürdiger Weise, zu unserer äußersten Verwunderung nicht kooperieren will) aufgezwungene Distanzierung von der ersten Scientists for Future-Intiative Nr. 1, die bedauerlicherweise etwas schneller in Erscheinung getreten war.

Wir, die ehrenamtlichen Helfer, ehrenamtlichen Assistenten und ehrenamtlichen Botschafter der

2. SCIENTISTS FOR FUTURE II-INITIATIVE WELTRAT

distanzieren uns von den selbsternannten "Scientists for Future", die übrigens inhaltlich wahrscheinlich besser "Scientists for the Past" heißen sollten.





Erst die



2. SCIENTISTS FOR FUTURE II-INITIATIVE WELTRAT

besteht aus wirklichen scientists for future, da sie mit dem 900-Milliarden-€-7-Jahre-Plan als allereinzige den vom weltberühmten Arnold Schwarzenegger und Greta Thunberg geforderten konkreten "Plan" vorweisen kann, - einen konkreten, realpolitisch umsetzbaren Plan zur Finanzierung der Klimaziele inklusive der vollständigen Entschädigung aller Betroffenen wie z.B. Kohle-Kraftwerks-Betreiber, Bürger, Wirtschaft usw. Wobei alles finanziert wird durch die sanfte Beendigung der verschwenderischen kapitalistischen Wirtschaftsweise.

Und die

2. SCIENTISTS FOR FUTURE II-INITIATIVE WELTRAT



ist dann auch noch bereit, jahrelange harte Arbeit in den Bundes-Ministerien unentgeltlich zu leisten, bis die ca. 900 Milliarden erfolgreich erarbeitet sind.

Initiator der selbsternannten „Scientists for Future“, also der eigentlichen "Scientists for the Past", ist Gregor Hagedorn. Und dieser verhält sich so, als verfolge er nicht-deklarierte Profit-Interessen oder gar ein Interesse am Verhindern der Erreichung der Klimaziele statt der deklarierten gemeinnützigen.

Anstatt sich darüber zu freuen, dass endlich weitere scientists for future-Initiativen entstehen, die mithelfen und jetzt sogar mit dem 900-Milliarden-€-7-Jahre-Plan den Durchbruch zum Ziel ermöglichen, reagierte Hagedorn, als verfolge er nicht-deklarierte Profitinteressen, bei denen er seinen Profit verteidigen müsse GEGEN die anderen mithelfen wollenden gemeinnützigen Initiativen.

Überhaupt wird ja überall diskutiert, z.B. auch hier:

https://www.tagesspiegel.de/politik/frid...n/24223740.html

ob es möglicherweise garnicht um die Erreichung der deklarierten Klimaziele geht, sondern um ganz andere Dinge wie Vergrößerung von Karriere-Aussichten oder Spenden-Volumina durch künstliches Verlängern des Streikes usw., weswegen ein 900-Milliarden-€-7-Jahre-Plan dann selbstverständlich noch nicht einmal kontrovers und kritisch diskutiert werden darf.

Vielleicht darf noch nicht einmal kontrovers diskutiert werden, weil es z.B. bezüglich der Erhöhung der Bekanntheits-Werte durch eine möglichst lange Streikdauer für eine Karriere gar nicht sinnvoll wäre, wenn der Streik schon bald erfolgreich zum Abschluß gebracht werden könnte.

Oder weil dann die Spenden nicht mehr weiter laufen würden? Alle rätseln, was da los ist. ???

Viele Gespräche mit Fridays for Future-Teilnehmer/innen

Talks gefunden im Internet

ergaben, dass diesen die Erreichung der Klimaziele tatsächlich ein ECHTES Herzensanliegen ist und der 900-Milliarden-€-7-Jahre-Plan bei diesen Schülern regelrechte Begeisterung auslöst. Bei den Entscheidern scheinen aber andere Interessen zu überwiegen.

Einer der Entscheider bei FFF sagte, dass ihm durch den 900-Milliarden-Plan der Kapitalismus nicht restlos genug zerstört würde. Auch das könnte eines der rätselhaften anderen Interessen sein: Nicht die Klimaziele erreichen, sondern den ganzen Kapitalismus gewaltsam vollständig auszuradieren oder gar einen neuerlichen RAF-Krieg gegen den Kapitalismus vom Zaume zu brechen.? Und um sich die Chance, die Massen für eine gewaltsame Revolution anläßlich des Klimas aufhetzen zu können, nicht nehmen zu lassen, lehnt man die 900 Milliarden fürs Klima ab? Vielleicht ist genau das des Rätsels Lösung: Auch bei Fridays for Future zeigen sich mittlerweile ja ganz klar 2 Lager: Die Linksextremisten, die zu Straftaten bereit sind, und die Vernünftigen. Vielleicht gilt ähnlich auch: Die 30 000 linksradikaleren Wissenschaftler des deutschsprachigen Raumes haben unterschrieben, um eine Revolutionschance offen zu halten. Und lehnen die Vernünftigeren, die 2. Scientists mit den revolutionären Reformen zur sanften Beendigung des Kapitalismus ab, weil das nicht radikal genug erscheint.??? Oder im Gegenteil, die 30 000 sind Kapitalismus-Freunde und wollen ihn gar nicht beenden???



Wie dem auch sei, es macht den Eindruck, als ob Hagedorn und manche andere an einem Durchbruch zum Ziel gar nicht interessiert seien, sondern an irgendetwas unbekanntem anderen, - was umso absurder ist, da die Reformen der Weisen ja zur idealen postkapitalistischen Gesellschaft führen, z.B. Revolution aber eben nicht.

Wie sonst ließe es sich erklären, dass ein praktikabler Weg zu ca. 900 Milliarden € fürs Klima mit dem fadenscheinigen Argument abgelehnt wird, es gäbe nicht genügend Daten darüber, als ob kritische und kontroverse politische Meinungsbildung und Entscheidung zwanghaft irgendwelcher Daten bedürfte.

Und als ob Deutschland erst die Erlaubnis wissenschaftlicher Journale und Publikationen bräuchte, um sich reformieren zu dürfen...

Wie dem auch immer sei, wir jedenfalls hoffen auf noch viele weitere scientists for future - Initiativen 3, 4, 5, 6 usw. mit wirklich eindeutig guten gemeinnützigen Absichten, - und auch noch auf viele andere ...for Future-Initiativen, die mithelfen wollen, und freuen uns auf deren Mithilfe auf dem Weg zum gemeinsamen Ziel.

Warum eher "Scientists for the past"? Weil: Ewig gestrig ist es, immer nur zu fordern, dass andere etwas tun sollen und auch noch alles bezahlen sollen bzw. alle ihre Wähler opfern sollen. Diese Forderungen laufen letztlich auf Enteignung der Wirtschaft, Kraftwerks-Betreiber und Bürger hinaus, auch wenn vielleicht etwas anderes phantasiert wird. Und diese vergangenheits-orientierte Strategie kann unter denjenigen realpolitischen Bedingungen, wie sie nun mal in Deutschland vorliegen, grundsätzlich zu keinerlei Erfolg führen ausser zu den üblichen Lippen-Bekenntnissen für den Klimaschutz bei gleichzeitigem faktischen Bremsen beim Klimaschutz.

In die Öffentlichkeit irreführender unseriöser Weise fabuliert Hagedorn hartnäckig von irgendeiner "Verantwortung", obwohl bei allen Spielarten und Varianten von scientists for future niemand irgendeine Verantwortung trägt, sondern jede Einzelperson selbstverständlich ausschließlich die Verantwortung für ihre eigenen persönlichen Äußerungen trägt, und für sonst nichts.

Das ist genauso Täuschung und Irreführung der Öffentlichkeit, wie wenn jemand unserer Helfer behaupten würde, jeder der unterschrieben habenden Professoren bei den scientists for the past teile Hagedorns falsche Ansichten von Wissenschaft.

Herr Hagedorn hat in einem Telefonat unter Beweis gestellt, dass er persönlich über keinerlei wissenschafts-kritisches bzw. wissenschafts-theoretisches Basis-Wissen verfügt.

https://www.spiegel.de/verschwendung in der wissenschaft -Blaues bitte anklicken.

(An der Universität Köln findet eine große Veranstaltung statt zu Täuschung und Betrug in der Wissenschaft, wohl anläßlich eines internen Täuschungs-Skandals.)

Und Hagedorn hat in diesem Telefonat unter Beweis gestellt, dass er das oberste Prinzip der Wahrheitsfindung nicht kennt, alles kritisch auf Irrtümer hin zu hinterfragen, selbstverständlich auch alle "Statistiken, die ich nicht selber gefälscht habe".

Er legte eine fast schon religiös anmutende Naivität gegenüber einer völlig unkritischen unhinterfragten "Evidenz-Basiertheit" an den Tag, so als hätte er noch nie im Leben von "gekauften" oder wissenschafts-betrügerischen Studien oder Wissenschafts-Irrtümern gehört.

Und er lehnte damit eine auf Naturgesetzen (Evolution, Mutation und Selektion) stabil fußende Analyse der Milliarden verschwendenden Dysfunktionalitäten unserer Zivilisation ab.

Hagedorn ist bei weitem nicht kompetent genug um erkennen zu können, dass keinerlei "Analysen gesellschaftlicher Kosten und Nutzen" von Reformen erforderlich sind, wenn aufgrund der Memetisch-Genetischen-Evolutions-Analyse-Technik schon mit naturgesetzlicher und damit der höchstmöglichen Sicherheit feststeht, dass unsere bisherigen Systeme zwangsläufig verschwenderisch und gemeingefährlich sind.

Und er ist auch nicht ausreichend kompetent genug, um erkennen zu können, dass wissenschaftliche "Publikationen" für echte Spitzen-Wissenschaft gar nicht mehr möglich sind. Spiegel-Online beschreibt die marode, reformbedürftige Wissenschafts-Welt ganz realistisch:

"Die Tyrannei der Luxusmagazine muss gebrochen werden", sagte er in einem Interview mit dem "Guardian". Der Appell richtete sich gegen große Fachblätter wie "Science", "Nature" und "Cell".

Der Druck, in diesen Magazinen zu publizieren, verleite dazu, eher angesagter statt wirklich wichtiger Forschung nachzugehen. Die Chefredakteure seien "keine Wissenschaftler, sondern Fachleute, die Furore machenden Studien den Vorzug geben und dabei so restriktiv vorgehen wie Modedesigner bei Limited-Edition-Handtaschen", sagte Schekman. Er selbst und seine Kollegen würden ab sofort nicht mehr in diesen Journals veröffentlichen und riefen alle Forscher zum Boykott auf.

Der Biologe kritisierte auch das System des sogenannten Impact Factor, wonach die Qualität eines Journals daran bemessen wird, wie oft seine Veröffentlichungen zitiert werden: "Eine Arbeit kann zitiert werden, weil sie gut ist, oder aber weil sie provokativ, auffallend oder falsch ist", kritisierte Schekman.

https://www.spiegel.de/verschwendung in der wissenschaft -Blaues bitte anklicken

Einem heutigen Gregor Mendel, Charles Darwin oder Galilei würden in den heutigen maroden Magazinen jegliche Publikationen verweigert werden.

Ganz weit entfernt schien Hagedorn zu sein von der Fähigkeit, über eine Wissenschafts-Reform sachlich nachdenken zu können, die die allseits bekannten negativen Verwerfungen in der Wissenschafts-Welt korrigieren soll. Ein Bekenntnis, alles kritisch zu prüfen und zu hinterfragen, wurde vermißt, und damit das 1x1 einer soliden wissenschafts-kritischen Grundausbildung.



Nachtrag: Immer wieder bekommen wir Ehrenamtlichen Anrufe, die uns mitteilen, dass vielerorts negative Erfahrungen in diesem Kontext gemacht werden: Anstatt dass von Fridays for Future und Scientists for Future eine ganz klare Distanzierung von allem Verfassungsfeindlichen, Kriminellen, zu strafbaren Handlungen Neigendem ausgehen würde, komme es immer mehr zu öffentlichen Solidarisierungen mit verfassungsfeindlichen bzw. zu Straftaten bereiten Gruppierungen, von denen konkret auch erlebte Straftaten berichtet werden.

Aus diesem Gesamtumfeld der kriminellen Unterwanderer von FFF greift man auch uns in krimineller Weise an, vielleicht weil wir nur Gutes wollen, also auch eine sanfte friedliche rasche Beendigung des Kapitalismus, aber eben nicht bereit sind, eine gewaltsame Revolution mit Enteignungen, Verstaatlichungen usw. zu unterstützen, sondern ausdrücklich immer wieder dagegen Stellung beziehen. Echte ideale Planwirtschaft ja, aber nicht Enteignungen, das gibt nur Bürgerkrieg.

In den Camps werden nachweislich ausschließlich von außen angebotene Kurse akzeptiert, die eine Gehirnwäsche an Kindern in Richtung Revolution und Gewaltbereitschaft darstellen. Kursangebote aber, die naturwissenschaftliche Belege zur Diskussion stellen wollen, die gegen Revolution und für eine sanfte Beendigung des Kapitalismus sprechen, werden ausdrücklich abgelehnt. Prof. Schmidt von den "Wirtschaftsweisen" und ähnliche werden eingeladen, weil und solange sie sich revolutionären Ansinnen inhaltlich nicht entgegenstellen. Obwohl es sich dabei um Kapitalismus-Freunde handelt.

Die Bewegung will also selber überhaupt nicht auf "Die Wissenschaft / The Science" hören, sobald es nicht zu den eigenen Revolutions-Ideologien passt, sondern nur auf Wissenschaft, wenn sie von revolutionären Freunden aus der Wissenschaft kommt.

Wir distanzieren uns ausdrücklich von solchen verfassungsfeindlichen Kriminellen, fordern Fridays for Future und Scientists for Future dazu auf, sich endlich ebenfalls eindeutig davon zu distanzieren und all die Kriminellen aus ihrem Umfelde aufzufordern, sich aus diesem Kontext als Unerwünschte zu entfernen.

Ganz generell verdichtet sich immer mehr das traurige Erleben: Wo auch immer man Fridays For Future und Scientists for Future begegnet im öffentlichen Raume, kann man sich immer weniger des Eindrucks erwehren, gleichzeitig auch Kriminalität, brutalem Linksextremismus und konkreter Bereitschaft zu Straftaten begegnen.

Es wird höchste Zeit, dass es da von allen Seiten zu einem längst überfälligen Selbstreinigungs-Prozeß kommt, damit das Projekt einer besseren postkapitalistischen Gesellschaft und Welt, für das die Ehrlichen unter den Kindern auf die Strasse gehen, nicht auf diese Weise beschädigt oder gar zerstört wird. Abschließend: Gewaltsame Revolution kann immer nur wieder zu Pseudokommunistischen Tyranneien führen, weswegen nur diktatorische Persönlichkeiten eine gewaltsame Revolution wollen, niemand sonst. Wer heute nach gewaltsamer Revolution schreit, ist wahrscheinlich morgen dann unser aller Stalin.

Die Kollegen haben einiges gelöscht, denn wenn von den Professor/innen jemand das hier liest, würde man wohl denken: Wie kann Dylan uns in eine Assoziation bringen mit derart verwirrten Menschen wie thomasp , der offensichtlich alles dafür tut, einen echten Wandel zu verhindern, - aus Verwirrtheit heraus.

Für die Professoren hat das alles schon eine gewisse Nähe zur Verfassungsfeindlichkeit, wozu auch die Verleumdungs- und Diffamierungs-Tendenz passt.

Gerne dem XR-Forum davon berichten:

https://www.youtube.com/channel/UCIgP6XH...4OjFhYVw/videos

Und das sind ja nur die wenigen mitgeschnittenen von all den vielen Talks, die insgesamt stattgefunden haben.

Aber wir sollten von solchen verwirrten und deshalb gefährlichen Personen die Professor/innen ganz weit entfernt und geschützt halten. Die stellen sich kostenlos für die Weltrettung zur Verfügung und geraten da ungewollt in die Nähe solchen Schmutzes.

Das sind für mich gefährliche Personen, und irrelevant für eine seriöse wissenschaftliche Weltrettungs-Bemühung.

Ok... Mir war ja am wichtigsten, dass es keine Kritik hinterm Rücken gibt, weshalb ich Dir/Euch die Kritik aus dem Extinction-Rebellion-Forum direkt zeigen wollte... Und wenn Du sagst, dass ich den Leuten von Extinction Rebellion umgekehrt Deine Antwort und kritische Entgegnung auch direkt zeigen kann, dann ist das ja auch offen und ehrlich, und ohne Hintenrum...
Angesichts der Tatsache, dass die Professoren engagiert mit Dir in den Videos sprechen, und z.T. - wie im trend-Interview - sich dabei auch offen zur Mitgliedschaft im "Weltrat der Weisen" bekennen, erscheint mir die Kritik im Extintion-Rebellion-Forum in der extremen Form, wie es dort geäußert wurde, eindeutig nicht aufrecht-erhaltbar...
Wenn das eindeutig nicht Aufrecht-Erhaltbare fallen gelassen würde, könnte für alles Übrige ja vielleicht dann mal ein freundlich-konstruktiver Dialog angebahnt werden...
Ich kopiere Deine Antworten also mal im Extinction-Rebellion-Forum in den Thread https://base.extinctionrebellion.de/t/of.../317?u=oeffoeff hinein...

Ja, super. Man sollte doch auf die Argumente-Ebene kommen. Es erschreckt mich nur die Bereitschaft, sofort alles vorzuverurteilen, zu diskreditieren usw.

Es wäre schön, wenn dort eine Freie Argumente-Kultur entstehen würde, anstatt die ehrlichste Instanz der Erde zu verdächtigen. Nur der Weltrat ist nicht mit irgendwelchen Interessensgruppen verfilzt, will nur Wahrheit und nichts als die Wahrheit, und einfach die ideale Lebensweise für uns, die 2. Bonobos....

Ach übrigens: Wir haben Angst vor Kriminellen, die uns zu hause auflauern könnten. Aber doch nicht vorm Telefonieren. Da kann uns doch niemand was tun.

Und: Das Gespräch mit der Partei war völlig anders, als von dem Parteimensch verleumderisch verfälscht dargestellt.

Es war für mich das Gespräch mit der wohl unrealistischsten Person aus dem Parteienspektrum überhaupt und ich hätte sofort aufhängen sollen. Wenn jemand so gar keine Bodenhaftung mehr hat, kann ich sowieso nichts erreichen...

Bei XR gibts 2 neue Beiträge.

Für mich unglaublich: Scheinbar wollen manche Dich raushaben, nur weil Du offen bist, mit den "falschen" Leuten zu reden. Unglaublich, welche Demokratiefeindlichkeit...

Und jetzt werden auch noch unsere Professoren belästigt.
Bei jemanden, dem es scheinbar nur um Zerstörung geht, hoffe ich nur, dass unsere Professoren nicht verärgert werden...

Ja, schlimm ist daran besonders, dass es alles Abwiegelungs-Strategien sind, um sich eben nicht auf die direkte inhaltlich-argumentative Ebene einzulassen...
Da wäre ganz viel eindeutig dann, wie 2+2ist4...
Deshalb sage ich ja immer: Der 'Kampf' darum, ob es mal eine echte "Freie Argumente-Kultur" gibt, ist DER Entscheidungs-Kampf, wovon abhängt, ob es dann IN ALLEN EINZEL-FRAGEN klappen kann, oder ob es IN ALLEN EINZEL-FRAGEN korruptions-verseucht bleibt...

Ich denke, falls Professoren in Zweifel kommen wegen solcher Attacken, kannst Du ihnen ja auch - in die Offensive dabei gehend, sozusagen - diesen Schlüssel-Zusammenhang erklären...
Wir - auch die Professoren - dürfen uns nicht von haltlos irrationaler Schlecht-Macherei, Verleumdung und Mobbing ins Bockshorn jagen lassen... Und wir müssen die Augen dafür offen haben, dass genau das versucht werden wird... Denn es wird versucht werden, immer wieder (ich kann da auch schon Bücher drüber schreiben!)! Es ist ein Basis-Tool der korrupten Manipulation!
Wenn wir uns davon zur gewünschten Reaktion bringen lassen (einander fallen zu lassen!), dann haben die Intriganten immer wieder leichtes Spiel...
Und das Thema dürfte doch auch für die Professoren nachvollziehbar sein, siehe z.B. Literatur wie Heinrich Bölls "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" usw...

Genau, ohne Freie Argumente-Plattform ist alles nichts....

Genau deswegen haben die Professor/innen vor ca. 30 Jahren die Zeitung "Demokratie Pur" drucken lassen (optisch ähnlich FAZ) und das Konzept der "Demokratie Pur Talkshows" entwickelt, bei dem die Zuschauer jeden Tag sachen hochwählen können, die dann der Politik vorgelegt werden.

Ja, ich denke, ich kann den Professoren verdeutlichen, dass es unheimlich und erschreckend viele destruktive Menschen gibt, beschädigt durch den Kapitalismus und nur auf Zerstörung aus...

Wir müssen genau überlegen, wie ein 'Gegen-Mittel' gegen dieses 'Schlangen-Gift' ausreichend effektiv gemacht werden kann...
Den Politikern (und der Öffentlichkeit) Sachen vorlegen können, ohne dass es an Verhinderungs-Zensur scheitert, ist schonmal ein wichtiger Aspekt... In meiner Definition der FrAK hier im Start-Beitrag des Threads entspricht das dem ersten Kriterium der FrAK: Dass alle Argumente frei auf den Tisch kommen können, gemäß "Beutelsbacher Konsens-Logik"...
Aber wenn Politiker und Öffentlichkeit etwas sehen, heißt das dann schon, dass sie damit angemessen umgehen? Es sind ja die von den jetzigen Wählern (die viel BILD-Zeitung lesen etc.) gewählten Politiker, die uns mit immer mehr Überwachung und Manipulation die Meinungs- und Wahl-Freiheit immer mehr abzuwürgen drohen!...

Aber wenn dann (- man überlege, was das z.B. für Katharina Blum gebracht hätte... -) die zusätzlichen Kriterien gültig sind, dass es bei der Prüfung der Argumente nur nach Argumente-Qualität gehen soll statt nicht-argumentativer Manipulations-Einflüsse, und dass dafür ein immer mehr sich weitender Kreis geeigneter, so mit-beurteilender Menschen dazu kommt, bis es erforderlichenfalls MIT DIESER BRILLE vor die Öffentlichkeit der Gesamt-Gesellschaft gebracht wird! DAS knallt dem Willkür-Mobbing m.E. eine wirkungs-volle Aus-Bremsung entgegen...
(Details bzgl. technischer Umsetzung habe ich ja z.B. mit dem Bild des "Orientierungs-Baums" etwas ausführlicher erklärt... https://dieschenker.wordpress.com/2020/0...lations-kultur/ )

Man kann natürlich fragen, ob es nicht auch noch mehr Detail-Kriterien braucht z.B. bzgl. (wissenschaftlichen) Maßstäben für 'Argumente-Qualität'... Aber ich glaub das gar nicht. Die Weiche ist dann m.E. schon ausreichend gestellt, weil wir - wenn die FrAK-Licht-Bühne aufgebaut ist - einerseits, was aus meiner Sicht über 90% der Problematik ausmacht, die leicht durchschaubaren Willkür-Manipulations-Strategien 'ausreichend an den Wickel kriegen', und weil man andererseits dann gut genug bei der Klärung der einzelnen Sach-Fragen voran-kommen wird, einschließlich der Weiter-Klärung von Zusatz-Maßstäben, wo sie sich dann als erforderlich erweisen...