PopperTalks - für Orientierung an besten Argumenten in allen Fragen

Mein Schlüssel-Input in Kürzest-Zusammenfassung:
[[Ich danke 'Dylan' vom "Weltrat der Weisen", dass er diesen Geist "Freier Argumente-Kultur" auch grundlegend findet, und für solche Kultur schon mit den "Talks Demokratie pur - Freie Argumente-Kultur" ein Talk-Format begonnen hat (in der Rubrik "Wissenschaftliche Tagesschau")..., und als ich dann in einer Diskussion bei einer Alternativ-Konferenz dazu meinte, wir bräuchten natürlich auch schriftliche Austausch-Formate dafür (Forum, Wiki...; am Ende am besten ein ideologisch und technisch ausreichend 'barriere-frei' gewordenes 'Wikipedia als Verantwortungs-Navi der Menschheit'...), bot Dylan dafür gleich dieses Forum des Weltrates an...]]


DEFINITION von "Freier Argumente-Kultur(FrAK)":
Die "FrAK" (bzw. ERSTE!!! zu schaffende Plattformen dafür) stellt sich die zwei Ansprüche*:
a) dass alle Argumente frei auf die Bühne kommen können, gemäß "Beutelsbacher Konsens"-Logik: also nur gemäß Orientierungs-Relevanz für freie mündige Wähler, wie z.B. eine zoombare Landkarte der (Wahl-)Alternativen-Übersicht, ohne bevormundende Filterungen...; und
b) dass es dann nach Argumente-Qualität gehen soll, statt (nicht-argumentativer) Manipulation (durch 'Macht', Geld, Lobbies, (Konsum-)Sucht, Willkür, Beliebigkeit usw.), also gemäß dem alten 'Friedens-Prinzip': "Argumente statt 'Fäuste'!"...
((*Wohlgemerkt: Sich das als "Ansprüche" zu stellen, ist schon entscheidend! Es ergibt kein sinnvolles Gegen-Argument, wie weit es problematisch oder bereits schaffbar ist! Den Anspruch zu stellen, ist jedenfalls entscheidend besser als ohne! Als Vergleich: einen Bus mit Schulkindern drin (oder den Kindern der Zukunft) von einem betrunkenen desorientierten Fahrer ohne Führerschein fahren zu lassen oder nicht...! Um solche Dimension geht es bei der Frage, ob die "denkenden Tiere" bzw. "Wesen mit Vernunft-Seele" es schaffen, Denken und Vernunft zur wesentlichen, funktionierenden Schiene zu machen, am besten indem immer auf die jeweils wichtigste Frage die best-begründbare Antwort gesucht wird... Und es sind dann durchaus sehr effektive Lösungen entwickelbar, siehe als ein Basis-Modell das "Orientierungs-Baum-Konzept", welches ich in meinem "Schenker-Blog" ausführlicher beschrieben habe (Link folgt später)...))

FALSIFIKATIONS-KRITERIUM für das FrAK-Konzept:
Ein wesentliches Schlüssel-Kriterium, um zu beurteilen, ob das Konzept funktioniert oder nicht, ist es, inwiefern nicht-argumentative Manipulation nicht durchschaut wird oder sogar sich trotzdem durchsetzen kann... Ich empfehle als konkretes, ins Konzept einzubauendes 'Test- bzw. Sicherheits-Tool': Wie im Krankenhaus an den Betten einen roten 'Notfall-Knopf' einzurichten, bzw. - in einem Forum oder Wiki - einen zentralen 'Aufschrei-Bereich', wo Diskriminierung durch nicht-argumentative Manipulation ausreichend sichtbar gemacht werden und durch Aufarbeitung in ausreichend sich erweiternden Gesprächs-Kreisen effektiv korrigiert werden kann...

((Scherzhafte Vor-Bemerkung: Man kann sich an vielen Stellen in unserer heutigen Gesellschaft, auch in den Alternativ-Szenen(!!!), an die lustige Stelle im Film "Das Leben des Bryan" erinnert fühlen, wo sich eine "Judäische Befreiungs-Front" und eine "Befreiungs-Front von Judäa" rivalisierend gegenüber-stehen... ;-) ))

Zu etwas genauerer Erklärung des im Start-Beitrag Gemeinten stelle ich eine Email von mir hier hinein, welche das Thema irrationaler Ausgrenzerei und Gegeneinander-Aktivitäten ein wenig am Beispiel der Spaltung zwischen "Scientists for Future(S4F)" und "Next Scientists for Future(NextS4F)" beleuchtet und dann den Gegen-Vorschlag der "Freien Argumente-Kultur(FrAK)" gegenüber-stellt, wie im Start-Beitrag schon formuliert...



Lieber Dylan vom 'Weltrat der Weisen'!

Erstmal Info über einen 'Warn-Hinweis':
Tatsächlich gibt es von "Scientists for Future" sogar eine direkte "Distanzierungs-Stellungnahme" gegenüber NS4F/Weltrat der Weisen((ist WdWe da ne günstige Abkürzung?)) -- und bei der Alternativ-Vernetzungs-Konferenz, an der auch wir beide gerade teil-genommen haben, hat jemand in der virtuellen Konferenz-Übersicht diese "Distanzierungs-Stellungnahme" auch gleich zu Deinem Freitag-Abend-Vortrag dazu-verlinkt... (Haupt-Kritikpunkt der "Distanzierungs-Stellungnahme": zu wenig bewiesene Ergebnisse...)
Ich hab dort gleich einen Kommentar dazu-gegeben, mit Kritik an der Ausgrenzung. Denn wenn alles richtig 'etikettiert' wird, ohne Betrügereien, dann gehören Thesen und bewiesene Ergebnisse beides zu Wissenschaftler(for Future)-Arbeit, und ist beides wertvoll, und nix ist auszugrenzen...
((Wie ist da eigentlich der wissenschaftliche Forschungs-Stand bei Euch? Gibt es schon wissenschaftlich Publiziertes oder gar Bewiesenes?... Wobei mir das, wie gesagt, gar nicht das Entscheidende ist. Nur, dass wir immer ehrlich und korrekt etikettieren, nix Falsches behaupten. Etwas als wertvolle These anzubieten, kann dann völlig reichen. Und das "Wohlfühl-Stimmen-Konzept" ist IMHO als eine sehr wichtige 'Katalysator-These für den Wandel' in sich stimmig genug [wie auch meine 'Katalysator-Thesen', dass wir "Verantwortungs-Büros" bzw. "Nachhaltigkeits- und Friedens-Agenturen" brauchen, in die Rathäuser etc., wo langfristige Verantwortungs-Vernunft gilt statt Lobby-Korruptionen.., und Klassen-Räume für echte Persönlichkeits- und Verantwortungs-Bildung, „Postconventional Level“ etc., in die Schulen, wo es solche Wesens-Bildung gibt statt Job-Hamster-Ausbildung...], so dass es offensichtlich als wertvoller wissenschaftlicher Beitrag einzustufen ist, zumindest für begrenzte Probe-Experimente -- statt Ausgrenzung... Und für das Ziel-Konzept der "aufgeklärten Bonobo- bzw. Schenker-Kommune" gilt das natürlich schon sowieso...))
Aber das zeigt m.E. wieder:
Wir müssen zuoberst diese Mechanismen aushebeln (ist ja eine Art von 'Teile und herrsche!-Mechanismus'), dass irgendwelche Standpunkte schon von der Bild-Fläche ausgegrenzt werden, bevor überhaupt nach der Argumente-Qualität geschaut werden kann. Denn solange so ausgegrenzt wird, hilft die beste Argumente-Qualität nix, und werden die besten bzw. verantwortlichen Konzepte nicht durch-kommen können, und die alte Willkür-Herrschaft kann weiter-gehen...

Deshalb finde ich ja den Start-Schuss mit dem Talk-Format "Demokratie pur - Freie Argumente-Plattform" so super... Es braucht natürlich als Ergänzung auch schriftliche Austausch-Formen, Forum- und Wiki-Format ---- bis wir, wovon ich ja träume, am Ende bei einem sowohl bzgl. ideologischer Zensur wie auch bzgl. Technik-Barrieren ausreichend 'barriere-frei' gewordenen "Wikipedia als Verantwortungs-Navi der Menschheit" ankommen können...
Toll, dass Du da auch schon ein Forum angeboten hast...
Wir von Schenker-Bewegung haben auch schon ein kleines Experimental-Forum dieser Art... Aber wenn da ein Forum unter dem Namen WdWe bzw. NS4F laufen kann, mit einer Gruppe von mehr als 20 Professoren im Hintergrund, ist der Rahmen noch günstiger (bis wir es am Ende hoffentlich auch mit dem Extinction Rebellion-, Menschenrechts- und Erd-Charta-Rahmen fusionieren können)...

Meine Rolle sehe ich in der Tat - wie Du es ja auch schon angedeutet hast - hauptsächlich darin, an den verschiedenen Stellen (in Demokratie pur-Talks, in Foren usw.) wie ein (möglichst brücken-schlagender, harmonisierender) 'Freie Argumente-Kultur-Vermittler' mit-zu-wirken, statt als ein jeweiliger 'Einzel-Thema-Experte'... ((außer es geht um Themen wie gelebter Bonobo- bzw. Schenker-Endzustand... ;-) ))

Den Schlüssel-Input von mir hab ich nochmal kürzest so zusammen-gefasst:
DEFINITION von "Freier Argumente-Kultur(FrAK)": Die "FrAK" (bzw. ERSTE!!! zu schaffende Plattformen dafür) stellt sich die zwei Ansprüche*: a) dass alle Argumente frei auf die Bühne kommen können, gemäß "Beutelsbacher Konsens"-Logik: also nur gemäß Orientierungs-Relevanz für freie mündige Wähler, wie z.B. eine zoombare Landkarte der (Wahl-)Alternativen-Übersicht, ohne bevormundende Filterungen...; und b) dass es dann nach Argumente-Qualität gehen soll, statt (nicht-argumentativer) Manipulation (durch 'Macht', Geld, Lobbies, (Konsum-)Sucht, Willkür, Beliebigkeit usw.), also gemäß dem alten 'Friedens-Prinzip': "Argumente statt 'Fäuste'..."...
((*Wohlgemerkt: Sich das als "Ansprüche" zu stellen, ist schon entscheidend! Es ergibt kein sinnvolles Gegen-Argument, wie weit es problematisch oder bereits schaffbar ist! Den Anspruch zu stellen, ist jedenfalls entscheidend besser als ohne! Als Vergleich: einen Bus mit Schulkindern drin (oder den Kindern der Zukunft) von einem betrunkenen desorientierten Fahrer ohne Führerschein fahren zu lassen oder nicht...! Um solche Dimension geht es bei der Frage, ob die "denkenden Tiere" bzw. "Wesen mit Vernunft-Seele" es schaffen, Denken und Vernunft zur wesentlichen, funktionierenden Schiene zu machen... Und es sind dann durchaus effektive Lösungen entwickelbar, siehe als ein Basis-Modell das "Orientierungs-Baum-Konzept"...))
FALSIFIKATIONS-KRITERIUM für das FrAK-Konzept: Ein wesentliches Schlüssel-Kriterium, um zu beurteilen, ob das Konzept funktioniert oder nicht, ist es, inwiefern nicht-argumentative Manipulation nicht durchschaut wird oder sogar sich trotzdem durchsetzen kann... Ich empfehle als konkretes, ins Konzept einzubauende 'Test-Tool': Wie im Krankenhaus an den Betten einen roten 'Notfall-Knopf' einzurichten, bzw. - in einem Forum oder Wiki - einen zentralen 'Aufschrei-Bereich', wo Diskriminierung durch nicht-argumentative Manipulation ausreichend sichtbar gemacht werden und durch Aufarbeitung in ausreichend sich erweiternden Gesprächs-Kreisen effektiv korrigiert werden kann...

Soviel mal für den Moment. Namaste.
Öff Öff

Super. Ist doch schön einfach zu bedienen hier, oder?
Ich hatte geschrieben
Talks(hows) Demokratie Pur
Freie Argumente-Plattform
Soll ich abändern in -Kultur?

Und ich hatte auf die Mail von Öff Öff ungefähr so etwas geantwortet wie:

Ja, überall Ausgrenzung, weswegen die Assistenten der NextS dann auch gezwungen waren zu einer Gegendistanzierung.

Dabei: Zur Wissenschaft gehört das Vorstellen von neuen Welt-Modellen, von neuen Theorien-Gebäuden, von "Stories" der Menschheits-Evolution. Der weltberühmte Anthropologe Richard Wrangham durfte eine solche Story veröffentlichen in "Current Anthropology". Aber die NextS sollen das nicht dürfen. Die will man runterknüppeln auf vermeintliche "Beweise", nur damit keine kapitalismus-kritische "Story" bekannt wird...

Außerdem: Naturgesetzliche Beweisführungen schlagen jegliche Studie, und wir wenden das Naturgesetz von Mutation und Selektion auf Wirtschafts- und Gesellschafts-Systeme an.

Das ist so beweiskräftig wie die Anwendung von Newtons Naturgesetz von der Gravitation.

In diesem Sinne ist unser Modell ziemlich gut belegt, aber wegen der damit verbundenen Kapitalismuskritik zuletzt wieder mal von

Current Anthropology
Science
Nature
Spektrum der Wissenschaft

zur Veröffentlichung abgelehnt worden.

So ist die Kapitalistische Wissenschaft halt: Den Konzernen dienlich sein, käuflich sein, aber alles andere ausgrenzen...

Außerdem: Es ist doch ganz allein die Entscheidung der FFF, ob sie, nachdem sie die Stellungnahme der S4F gut fanden und in gemeinsame Pressekonferenzen gingen, sie nun auch die Stellungnahme der NextS4F gut finden können und die gemeinsame Weltpressekonferenz machen können.

Die FFF alleine sind es doch, die entscheiden dürfen, mit welcher Variante von S4F sie mehr oder weniger zusammenarbeiten wollen. Hagedorn hätte sich dazu gar nicht äußern dürfen, denn er ist nicht FFF. Und auch die FFF geht es überhaupt nichts an, welche For Future- Gruppen noch entstehen. Es steht ihnen nur frei, selber zu entscheiden, mit wem sie mehr oder weniger zusammenarbeiten wollen.

Das Problem war, dass Hagedorn (Initiator S4F) nicht fusionieren wollte, wohl weil er denkt, seine Wissenschaftler seien die einzig möglichen scientists for future.

Dabei fände ich es toll, wenn es 10 S4F -Varianten gäbe, und die ihre unterschiedlichen Modelle ausdiskutieren würden im Rahmen einer Freien Argumente-Kultur oder -Plattform.

Aber so ist es heute: Abgrenzung, jede Richtung möchte die einzige gültige sein, statt die Vielfalt auszudiskutieren.

Aber jetzt genug der Grundsatz-Überlegungen und hin zu den freien Argumenten:

Was gibt es für Gegenargumente zur Einführung einer neuen Wahlstimme, der Wohlfühlstimme, die die Wirtschaft lenken soll in Richtung Umweltreparatur und Lebensqualitäts-Steigerung ähnlich wie es die Gemeinwohl-Ökonomie von Christian Felber es mit ihrer Gemeinwohl-Bilanz versucht?

Welche Argumente gibt es gegen die Combireform Ernährung, Gesundheit & Pflege, die meinen Hausarzt, Lebensmittel-Händler, Gastwirt usw. durch Verdienstzuschläge belohnt, wenn meine Gesundheits-Aufwendungs-Daten und meine Wohlfühlstimme besser werden?

Welche anderen Gesellschaftsentwürfe möchtet Ihr einbringen, zu denen Ihr mögliche Gegenargumente hören möchtet?

Hier die ersten

Talks(hows) Demokratie Pur
Freie Argumente-Plattform (bzw. -Kultur)

, die schon von mehreren Internet-Fernseh-Sendern veröffentlicht wurden. Bitte so viel wie möglich weiter-veröffentlichen:

https://youtu.be/lcTZ3BiLOvs

https://youtu.be/03FAlNL_6Qg

https://youtu.be/ahdevQzaCPA (Vortrag, Disk. ohne Uhr)

https://youtu.be/F99YUSPwoQI

Der Kohlestopp 2026 ist immer noch ganz einfach möglich, es hängt nur bei FFF:

Gemeinsame Weltpressekonferenz zusammen mit NextS4F, sanfte Beendigung des Kapitalismus setzt viel Geld frei, davon Erneuerbare Energien finanzieren, Kohlekraftwerke aufkaufen, still legen, fertig.

Zu Deiner ersten Frage, ob das Forum schön einfach zu bedienen ist:

Ja, wobei ich - wie gewiss jeder Neuling - ja noch ein bisschen eingeschränkt bin: Da steht, ich kann erst Links setzen nach 7 Tagen... Dadurch sind die 2, 3 Links in meinen Eingangs-Postings erstmal noch raus-gelassen... Vielleicht kannst Du mich fürs Link-Setzen schon früher frei-schalten als in 7 Tagen... Oder ich trage die Links dann später ein ((oder mit Tricks wie hier in diesem Posting, siehe übernächsten Satz.. ;-) ))...
Ansonsten ist so ein Forum wie hier, mit einer einzigen Nutzungs-Ebene, die öffentlich ist ((sofern ich die Forums-Struktur korrekt und vollständig erfasst habe)), für jemanden wie mich, der ich eh sozusagen ein Leben auf der öffentlichen Bild-Fläche führe, und wo eigentlich alles, was ich sage oder schreibe, von mir aus auch öffentlich sichtbar sein kann --- durchaus schön und einfach...
Wenn wir allerdings für die Freie Argumente-Kultur eine möglichst aus-differenzierte (Foren-)Struktur schaffen wollen, dann sind da wohl noch ein paar weitere Aspekte nützlich (z.B. auch 'interne Ebenen' usw.)... Wer möchte, kann zur Veranschaulichung ja mal auf mein Struktur-Konzept im Schenker-Blog schauen, den "Orientierungs-Baum": www[dot]dieschenker[dot]wordpress[dot]com/2020/03/13/freie-argumente-plattform-und-orientierungs-baum-ein-struktur-vorschlag-gegen-die-vernebelungs-und-manipulations-kultur/ ..., oder auch mal einen Blick werfen in unser 'Schenker-Experimental-Forum': www[dot]schenkerbewegung[dot]phpbb8[dot]de, wo wir aber mit den Struktur-Maßnahmen noch nicht fertig sind, und man zweifach frei-geschaltet wird, und wo insbesondere die feineren Hintergrund-Strukturen ohne spezielle Frei-Schaltungen nicht sichtbar sind (jedes Thema bzw. jede Arbeits-Gruppe hat z.B. 3 Ebenen: eine öffentliche, wo alle lesen und schreiben können..., und eine für "Verlautbarungen" - wo alle lesen können, aber nur die Mitglieder schreiben können... - und eine "interne Ebene", wo die Mitglieder unter sich sind...)...

Ich finde es spannend, wenn wir bei einem unserer Demokratie-Talks mal genauer über den Struktur-Vorschlag des "Orientierungs-Baums" sprechen mögen..., oder auch hier in Foren-Themen...
[[Ich schaff die technische Einrichtung von sowas übrigens nicht; aber mein helfender Foren-Admin Udo könnte da vielleicht mal mit dazu kommen..., und natürlich vielleicht auch andere kompetente Talk-Gäste bzgl. solcher technischen Umsetzungs-Möglichkeiten...]]

Und wenn es überzeugt, kann man dann die betreffenden Struktur-Elemente ja vielleicht auch hier ins Forum übertragen...

Zu Deiner zweiten Frage, bzgl. Unter-Titel der Demokratie-Talks:
Wir können da ruhig "Freie Argumente-Plattform" stehen lassen, weil es ja eine konkrete (Talk-)Plattform ist, welche die Maßstäbe der allgemeinen "Freie Argumente-Kultur" umsetzen möchte...

Bitte mir alle Links per Mail zusenden, ich mache dann einen Post mit allen Links.

Und ich kann eine Mail an die Moderatoren schicken, dass die in Deinen Startbeitrag einen Hinweis einsetzen, dass alle Links weiter unten direkt zum Anklicken sind.

In #xx....

Lieber Dylan!
Den Argumenten in Deiner Antwort-Mail an mich (bzgl. der seitens S4F geschehenen Ausgrenzung der Position von Dir bzw. Weltrat) stimme ich voll zu...

Du gehst in Deinen folgenden Postings hier im Thread dann schnell wieder über zu den Einzel-Argumenten dieser Position (Wohlfühl-Stimme etc.).
Wie Du weißt, halte ich diese Einzel-Argumente auch für weit-gehend richtig ((abgesehen davon natürlich, dass wir bei alledem alle möglichst schnell schon in ein experimentelles Leben als "aufgeklärte Bonobo- bzw. Schenker-Kommunen" 'rüber-springen' sollten, wo seit 30 Jahren mein Schwerpunkt liegt...; wir können viel an Engagement, auch für die Wohlfühl-Stimme usw., aus dem gleichzeitigen Mit-Leben in solchen Kommunen machen.. ;-) ))...

Aber ich glaube, wir sollten dann nicht nur in die Einzel-Argumente unserer Positionen rüber-gehen, sondern auch auf der Meta-Ebene weiter dran bleiben, wie wir die 'Ausschließeritis' um uns herum, gerade auch in den alternativen Szenen, irgendwie auf-knacken bzw. heilen können...
Ein Haupt-Problem ist ja, wie wir die Leute aus ihren immer wieder selbst-bestätigend sich im Kreise drehenden 'Filter-Blasen' (bzw. szene-sektiererischen oder verfassungsschutz-eingezäunten 'Denk-Gehegen') raus-ziehen, äh -locken können...
Ich hab da schon viele Auseinandersetzungen gehabt, auch mit alternativen Gruppen, z.B. mit den "Utopival- oder Utopikon-Veranstaltungen" von Tobi Rosswog, wo Teilnehmer und - viel schlimmer - Referenten mir entweder völlig zusammen-gewürfelt oder zusammen-gelost erschienen oder sogar eher nach System-Angepasstheit ausgewählt wurden statt nach inhaltlicher Themen-Relevanz... Lustigstes Beispiel: Eine Konferenz für "Ohne Geld leben", wo drinnen nur Menschen sind, deren wirtschaftliche Lebens-Grundlage auf Geld-Verwendung aufgebaut ist, und die auch nur über verschiedene Weisen reden, mit Geld anders umzugehen, --- während der einzige Stand, wo Menschen vertreten sind, die wirklich ohne Geld leben und ein solches radikales Konzept erklären, draußen vor der Tür aufgebaut ist -- weil drinnen dafür kein Platz sei...
Was kann man in so einem Fall machen?

Ich hab da ein paar Ideen:
Abgesehen davon, dass wir diese lieben Mit-Menschen überhaupt (- und sei es nur für einen kleinen Moment -) in Gesprächs-Offenheit mit uns bringen müssten (- was für Charme-Möglichkeiten können wir da raus-zaubern? -), können wir dann z.B. als gaaaaanz starkes Argument sagen: "Leute, Ihr behauptet doch auch, Demokraten sein zu wollen. Das Ideal für die demokratische Bildungs-Arbeit ist der Beutelsbacher Konsens. Und der fordert, dass wir Bildungs-Inhalte nicht irgendwie willkürlich auswählen und zusammen-stückeln, sondern so, dass es möglichst vollständig die zur Verfügung stehende (Wahl-)Alternativen-Bandbreite aufzeigt! Dann ist es aber doch z.B. offensichtlich völlig unpassend, bei der Überschrift "ohne Geld" die einzige Wahl-Alternative, die "ohne Geld" ist, aus der Sicht-Fläche raus-zu-halten...
Gut... -- soweit bin ich mit dem guten Tobi zwischendurch sogar schonmal in einem persönlichen Gespräch gekommen, und er meinte dann zu mir, jetzt verstehe er endlich meine Kritik auch klar und wisse nun, was ich meine... Ich lud ihn ein, sich zu melden, wenn wir zu dem Thema irgendwie weiter-machen wollten... Seitdem nix mehr gehört diesbezüglich... Ist nicht besonders verwunderlich: Wenn wir soweit kommen, ist damit zu rechnen, dass die andere Seite sich zurück-zieht und nicht mehr weiter für Kommunikation zur Verfügung stehen mag...
Trotzdem sind wir nicht wieder an den Punkt 0 zurück-gefallen, sondern haben eine Zwischen-Ebene erreicht, die neue Wirk-Mittel fürs Weiter-Machen zugänglich machen kann: Z.B. indem wir zunehmend Öffentlichkeits-Arbeit machen, wodurch die 'willkürlich auswählenden Bildungs-Arbeiter' von immer mehr Leuten bzgl. der "Beutelsbacher-Konsens-Logik" angesprochen werden können, und immer mehr in Frage gestellt werden können, und immer mehr auch zu Veränderung ihres Verhaltens motiviert werden können... Diese Öffentlichkeits-Arbeit kann einerseits Medien umfassen (wie hier dies Forum z.B. ;-) ), oder könnte auch gezieltes Einbeziehen von Menschen bedeuten, die für die besagten Bildungs-Arbeiter besonderes Gewicht haben (Freunde, Vorbilder, Autoritäten...)...

Das mal nur als Anregung, wie wir über diese "Filterblasen-Aufknack-Meta-Ebene" weiter-denken könnten und Strategien entwickeln könnten...-- die natürlich von Fall zu Fall auch (im Detail) unterschiedlich ausfallen werden, und wo der Fall Tobi nicht einfach als ganz allgemein übertragbares Muster betrachtet werden kann...

Lieber Dylan!
Ganz herzlichen Dank... Ich schicke Dir meine Links gern zu... Wird aber morgen werden, weil ich im Moment zum Umfallen müde bin...
Gute Nacht... ;-)


Nachsatz noch: Ja, ich bin auch der festen Überzeugung, dass ganz tolle Ideen und Möglichkeiten (wie Kohle-Stopp 2026) ganz leicht sich als überzeugend erweisen --- WENN wir unsere lieben Mit-Menschen irgendwie dazu bekommen, mal wirklich die Augen auf-zu-machen, was wie überzeugend ist...
Da ist der 'Zauber-Schlüssel', irgendwie...

Ob Tobi Rosswog einer Einladung zu einer Talkshow folgen würde? Er hat guten Kontakt mit FFF