Matriarchatsforscherin Mo 19 Uhr in Talkshow DEMOKRATIE PUR PopperTalk

Matriarchat als Ideengeber fürs praktische Kommunenleben...

3 Experten: die bekannteste Matriarchatsforscherin mit einem Eröffnungsreferat und dann NextScientists und ÖffÖff als weitere Experten.

Wer noch auf Seiten der Fragenstellenden mit dabei sein möchte: Mail an NextScientistsForFurture@gmx.de

Liebe Heide Göttner-Abendroth, lieber Dylan, liebe Gela, lieber Luis und alle Mit-Lesenden!

Der Vortrag von Heide Göttner-Abendroth über 'matriarchale Clans' (politisch als "egalitäre Konsens-Gesellschaften" bzw. 'Konsens-Räte-Demokratien', und wirtschaftlich als "ökonomische Ausgleichs-Gesellschaften", und 'spirituell' als Vorstellungs-Welten "immanenter Göttlichkeit"...) vom 22.2.2021 und die anschließende Diskussion in der Talk-Show [https://youtu.be/8yg0T7J_kFE] plus Fortsetzung auch noch nach der Sendung [https://youtu.be/YyuaH7NoLIQ] stellen m.E. äußerst spannenden Diskussions-Stoff dar... ---- den wir wohl (- wenn wir wollen -) am besten hier im Forum weiter-bearbeiten können...

[[ Erstmal aber eine 'talkshow-technische' Vor-Bemerkung: Dylan, Du hast ja beklagt, dass Du bei den Talk-Shows mit drei gleichzeitigen Rollen etwas überlastet bist (als Moderator - weshalb Du auch Dein Mikro nicht stumm schalten könntest -, und als Techniker und Experte)... Hilfs-Angebot von mir: Ich mache oft Moderationen - was auch fast immer gut ankommt -, und wir könnten ausprobieren, wie es läuft, wenn ich Dir das mal abnehmen würde ((wo wir nur schauen müssten, dass wir in einem Video-Telefonie-Raum agieren, den ich ungefähr so gut bedienen kann wie eine Zoom-Konferenz...; dann hätte ich sogar den Ehrgeiz, gleichzeitig flüssige Moderation zu gewährleisten -- und doch auch mein Mikro die meiste Zeit ausschalten zu können... -- Und ein harmonie- und ergebnis-orientiertes Aus-Balancieren von Fragen, Anworten und 'atmosphärischen Schwingungen' empfinde ich immer als tolle Heraus-Forderung...; auch Vibepipe ist übrigens für sowas mit einsetzbar...))... ]]

Nun aber zum Inhaltlichen ((wo auch Gela gern mit-diskutieren mag, wozu ich sie von Herzen ermuntern möchte; sie hat wertvolle Beiträge im Kopf, die sie einfach einigermaßen geordnet hier mit rein posten kann... -- worüber ich mich jedenfalls sehr freuen würde...; und es kann ja auch sehr offen kritisch sein, ohne dass andere, z.B. Dylan, wenn er betroffen ist, deshalb böse werden: Dylan einerseits aus der FrAK-Grund-Einstellung heraus, andere gerade deshalb zum Austausch einzuladen, weil sie anders denken..., aber wohl auch deshalb, weil er ja z.B. seine Kritik an Heide auch sehr direkt oder gar etwas 'polterig' formulierte... ---- wozu Ihr von mir ja mein beliebtes Motto kennt: "Du musst den Menschen immer die Wahrheit sagen -- und Du musst sie ihnen immer so sagen, dass sie ihnen gefällt..." - woran wir wohl alle noch ein Stückchen arbeiten können... )):

Ich packe gleich mal das 'heißeste Diskussions-Eisen' an:
Ist Schenken - wissenschaftlich bzw. soziobiologisch betrachtet - immer von hintergründigen egoistischen Motiven geleitet, wie Dylan es bzgl. Bonobos und 'Ur-Matriarchat' so beschreibt, dass die Männchen, die am meisten Nahrungs-Versorgung heran-bringen und es den Frauen und Kindern schenken, von den Weibchen bzgl. Fortpflanzung bevorzugt werden, so dass auf diese Weise die leistungs-fähigsten Gene in der Verbreitung gefördert werden? Ist dem-gegenüber eine ethnologische bzw. kultur-wissenschaftliche Betrachtung wie von Heide, die aus Sicht von Dylan dieses 'Gen-Leistungs-Prinzip' nicht ausreichend beachtet bzw. Schenken zu sehr als gegenleistungs-frei darstellt, eine unrealistische und unwissenschaftliche, falsche Beschreibung der Dinge -- die uns, wenn wir dieser Auffassung folgen, auf gefährliche degenerative Schienen bringt?...

Ich greife einen aus meiner Sicht Haupt-Argumentations-Faden heraus:
Welche Durchsetzungs- oder Team-Logik bzw. Tausch-Logik ist denn am erfolg-versprechendsten? --- und stelle ein paar Thesen dazu auf:
Es ist bereits eine wissenschaftlich interessante Frage, wie es statt reinem individuellem Vorteils- und Durchsetzungs-Streben dazu kommen kann (auch als innere Motivation in einem Lebewesen), sich für andere bzw. für größere soziale Zusammenhänge zu engagieren oder sogar auf-zu-opfern. Aber es scheint, dass da im Tier-Reich weit-reichend eine 'Gen-Förderungs-Logik' zur bestimmenden Orientierung wurde...
Fremde Gene bzw. eine andere Art von Lebewesen wären dann nicht als (besonders) fördernswert betrachtbar...
Das kann ((- auf den ersten Blick betrachtet, und höhere Verbundenheits- und Solidar-Konzepte erstmal beiseite-lassend wie "Gaia-Theorie" oder "göttliche Schöpfungs-Pläne" usw. -)) eine sinnvolle Selektions-Weise sein, wenn in einem natürlichen Umfeld, welches durch den Durchsetzungs-Kampf nicht zu sehr beschädigt oder 'aus den Angeln gehoben werden kann', und bei Arten, die nicht groß kommunikations- oder kooperations-fähig sein können, auf diese Weise stärkere Arten zu größerer Verbreitung kommen...
Wenn aber die Kommunikations- und Kooperations-Fähigkeiten auch über-artlich ein nennenswertes Potential erreichen, so dass nicht einfach gewaltsamer Kampf das Einzige ist, sondern dass es andere Umgangs-Dimensionen gibt, und in gewissem Maße die offene Möglichkeit entsteht, entweder kooperativ oder destruktiv zueinander zu handeln --- dann stellt sich die Frage komplizierter, wie unter verschiedenen Arten ('Art-Fremden'; bzw. allgemein 'Wesen, die nicht durch genetische Verbundenheit eine tragfähige Solidarität aufbringen') ein günstiger Umgang zu gestalten ist...
Dazu gibt es spannende Logik-Konstrukte und Experimente in den 'Spiel-Theorien': Raus kommt als Erfolg-Versprechendstes eine Logik der sogenannten "großzügigen Vergeltung": Verhalte Dich ein erstes Mal großzügig (entgegen-kommend...; auf Vertrauen gebend...), und danach so, wie es vom Anderen zurück-kommt. Antwortet er mit Gegen-Leistung (Vertrauens-Würdigkeit...; vielleicht sogar auch von seiner Seite aus ein Mehr an Geben bzw. Teilen und Schenken...), dann macht man auch mit solcher Großzügigkeit weiter... Kommt nichts zurück oder gar Betrug, Schädigung usw..., reagiert man selbst auch mit Abweisung bzw. Kooperations-Reduktion oder -Verweigerung... So versiegt - gemäß dieser Theorie - für Betrüger und Ausnutzer immer mehr das Kooperations-Potential mit anderen (oder es bleibt ihnen nur der Umgang mit ihresgleichen - was nicht besonders gut tut...), während das positive Kooperations-Potential für die Korrekten bzw. Großzügigen kontinuierlich wächst...
Diese 'großzügige Vergeltungs-Logik' stößt aber an ihre Grenzen, z.B. wenn ein erster Negativ-Akt des anderen mir schon keine Möglichkeit der dosierten Vergeltung mehr lässt. Wenn ich die Türen erstmal vertrauend großzügig aufmache, und der andere schmeißt ne Bombe rein, dann hab ich nichts mehr von der beschriebenen Strategie... Und wenn die Negativ-Aktionen die Möglichkeit haben, umfassend Lebens-Grundlagen zu zerstören (mit Atom-Waffen z.B.), dann ist es ein noch viel schlimmeres Dilemma...
Philosophen wie Peter Singer kommen deshalb zum Ergebnis, dass die insgesamt überlegendste Austausch- und Durchsetzungs-Logik die der umfassenden Identifikation miteinander und mit dem Lebens-Raum ist. Man schaut nicht auf zersplitterte Erfolgs-Kalküle, wie man mehr als andere bekommen kann, oder wie es im Austausch mit anderen, isoliert betrachtet, am besten funktionieren kann --- sondern man sieht alles als Sinn-Einheit, wo man jedem Teil des Ganzen seinen passenden Platz und sein passendes Maß im Ganzen zugestehen will... (Wenn man auf ein solches 'Einheits-Bewusstsein' schaut, kann man es nicht mehr sinnvoll in die Kategorien "egoistisch" oder "altruistisch" packen -- weil Eigen- und Gesamt-Interesse zu einer Einheit geworden sind...)
(("Menschheits-Familie", "Gaia" (die Erde als eine Art "Organismus", in Indianer-Sprache "Mutter Erde"...) oder gar "kosmisches Leben" können veranschaulichende Begrifflichkeiten sein... Der Bezug zu einem Organismus liegt insofern nahe, weil im Organismus sozusagen das höchste Maß an Einheit zwischen einem Ganzen und seinen verschiedenen Teilen (hier Zellen) verwirklicht ist: Jede Zelle trägt das Zell-Programm des Ganzen und dessen Gemein-Wohl-Orientierung in sich, und die Befolgung des Grundsatzes, dass alles seinen passenden Platz und sein passendes Maß im Ganzen bekommen soll, ist dadurch natürliche 'Motivation' aller Teile -- bis hin z.B. zum Verhalten der Leukozythen, der weißen Blut-Körperchen, die im Kampf gegen eingedrungene Krankheits-Erreger diese 'auf-fressen', absterben und mit ihnen ausgeschieden werden -- was ja wirklich keine andere 'Vergeltungs-Logik' enthalten kann als die 'Erfüllung desselben Gesetzes in Einzel-Teilen und im Ganzen'...))

Ohne sich zu fragen, wie die Tiere und Menschen zu ihrem jeweiligen Verhalten bzw. ihrer Verhaltens-Motivation kommen (können), sondern erstmal einfach nur mal betrachtend, wie sie sich de facto verhalten und wie dieses Verhalten zu den genannten Austausch- oder Durchsetzungs-Logiken passen kann, ist es jedenfalls faszinierend, dass es Wissenschaftler gibt, welche geradezu als ein Spezifikum der höheren Primaten bzw. des Menschen ansehen, dass er in der Lage ist, auch (Art-)Fremde zu beschenken -- was der Stufe der "großzügigen Vergeltung" oder der "ganzheitlichen Identifikations-Logik" entsprechen kann...
Eine immer genauer werdende Analyse (siehe die verschiedenen Theorien zu "Schenk-Ökonomie") führt zu dem Ergebnis, dass prinzipiell beim Menschen tatsächlich beide 'Logiken' möglich sein können... Ein erstes Geben ohne direkte Gegen-Leistungs-Bedingung, welches Fortsetzung des Gebens dann aber von Mitmach-Bereitschaft des anderen abhängig macht... --- oder eine Bereitschaft, extrem weitgehend auch einseitig zu geben, zu schenken, sich hinzugeben oder zu opfern (siehe die Lehren von Buddha, Jesus, Gandhi...), z.B. aus der Motivation heraus, dass es irgendwie gelingen muss, durch eigenes Voran-Gehen und Vorbild alle Menschen zu '(ganzheitlicher) Identifikations-Logik' zu bringen... (Siehe z.B. die Aussage von Gandhi: "In einer Zeit mit Atom-Waffen wird die Gewaltfreiheit zu einer Schicksals-Frage der Menschheit."; und der Kreuzes-Tod von Jesus ist natürlich auch extrem drastisch...)

Soviel zur Frage: Wie sieht das jeweilige Verhalten aus, und welcher Austausch- oder Durchsetzungs-Logik entspricht es?

Aber ich möchte doch auch nochmal einen aus meiner Sicht extrem faszinierenden Gedanken hinzufügen auch zur Motivations-Frage, insbesondere beim Menschen:
Dass er angesichts seiner explodierenden Technik- und Waffen-Fortschritte wahrscheinlich eine Katastrophen-Entwicklung der Evolution ist, wenn er nicht den Schritt zur 'ganzheitlichen Identifikations-Logik' schafft, dafür spricht natürlich viel, das braucht man nicht groß zu erläutern...
Wie könnte man sich am besten eine dafür tragfähige Motivations-Fähigkeit im Menschen denken?
Mal ein ganz einfach klingender Vorschlag:
Der Mensch (das "animal rationale", "denkende Tier" oder - wer mit der Bezeichnung "Tier" Probleme haben mag - dann halt: das"denkende Wesen") identifiziert sich mit seinem Wesen, dem Denken bzw. der Vernunft... Die Vernunft funktioniert ja nach ihren inneren Sinn-Logik-Gesetzen so, dass sie nicht "Egoismus" (eigene Vorteils-Suche zum Schaden anderer) oder "Altruismus" (Vorteils-Suche für andere zum eigenen Schaden) als sinnvollstes Verhalten einstuft, d.h. gar keine un-balancierte Schaden-Zufügerei, sondern möglichst viel Sinn erdenken will, am besten einen Sinn im Ganzen, wo alles an seinen passenden Platz und in sein passendes Maß kommen kann... Sozusagen: Das Puzzle soll gemäß seinem Gesamt-Bild zusammen-gesetzt werden...
Ich beschreibe diesen Motivations-Mechanismus immer wieder gern mit Bezug zu 'den Kindern der Zukunft', warum wir deren Lebens-Grundlagen nicht verbrauchen oder zerstören sollten: Die können uns nicht belohnen, bestrafen oder sonstwie 'mit kurzsichtigen Motiven motivieren'... Wodurch können sie uns motivieren, sie als gleich-berechtigt zu berücksichtigen? Dadurch, dass sie für Geist-Wesen wie uns in einem möglichst sinnvoll gedachten Gesamt-Konzept der Welt ein so wertvolles Inhalts-Element ('Baustein'..., 'Puzzle-Teilchen'...) sein können... Wenn wir ausreichend in unserem Wesen, dem Geist bzw der Vernunft-Seele, sind, dann würde uns das reichen... Das Richtige bzw. Sinnvolle tun, einfach weil es richtig bzw. sinnvoll ist -- ohne andere Belohnungen dafür zu brauchen... Wie oben schon erklärt, ist das nicht mehr in Kategorien wie "Egoismus" oder "Altruismus" zu packen... Ja, ich habe auch was Gutes von solchem Verhalten..., es beschert sogar höchste Erfüllung und höchstes Glück... -- aber OHNE irgendwelche Austausch-Rechnungen für Splitter-Vorteile, weder von mir noch von anderen...
So betrachtet, könnte man auch sagen: Der schlimmste 'vorteils-bringende Irrtum' bzw. die Wurzel aller 'vorteils'-bringenden Irrtümer ist es, Willkür-(Splitter-)Strategien zu bevorzugen gegenüber dem insgesamt Sinnvollen...

Soviel mal für heute... Erheblich genauer werden die hier von mir angerissenen Zusammenhänge im human-wissenschaftlichen Buch meiner Frau (- ich nenne es gern "das Verantwortungs-Buch" -) erläutert:
ROCHELT, Anke: "Bildung für ganzheitliche Nachhaltigkeit bzw. globalen Verantwortung. Globale Identifikation statt Bruchstücks-Denken oder -Vergeltung.", kostenlos downloadbar auf http://www.lilitopia.de/6.html ...

Namaste. Umarmung für alle (die möchten)...
Öff Öff

sehr wertvoll und sehr klar formuliert
thx :)